Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 25 декабря 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу № 2-272/2011 замену взыскателя АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в порядке правопреемства».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2010 года с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом с 02.04.2010 года по день вступления решения в законную силу в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обращено взыскание на квартиру, взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу – 12.09.2011 года.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2012 года произведена замена взыскателя с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2015 года исполнительное производство ** приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось с заявлением о замене взыскателя в связи с переходом к нему прав на закладную от АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе должника. По мнению подателя жалобы, определение является незаконным, поскольку срок принудительного исполнения решения суда истек, доказательств иного в материалы дела не представлена, в связи с чем процессуальное правопреемство на стадии исполнения недопустимо.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2010 года с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом с 02.04.2010 года по день вступления решения в законную силу в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обращено взыскание на квартиру, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2012 года произведена замена взыскателя с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Также установлено, что права по закладной в силу договора купли-продажи заключенного АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 21.09.2017 года перешли к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», запись о переходе прав по закладной зарегистрирована в установленном порядке уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, аналогичная норма содержится в ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Вопрос замены взыскателя подлежит рассмотрению судом, принявшим решение по спору на стадии принудительного исполнения судебных актов. Таким образом, обращение АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» как владельца закладной в Свердловский районный суд с указанным заявлением о замене взыскателя, является правомерным.

Доводы частной части в части касающейся истечения срока принудительного исполнения не принимаются судебной коллегией как основание для отмены оспариваемого определения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Действующим законодательством предусмотрены последствия истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены также основания и порядок восстановления данного срока. Поскольку рассматриваемое судом требование о замене взыскателя не предполагает разрешение вопросов о возбуждении исполнительного производства, оснований для проверки доводов должника о пропуске срока не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2015 года исполнительное производство ** было приостановлено, сведений о возобновлении, прекращении исполнительного производства должником суду не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что должником не представлены и сведения о прекращении ипотеки, исключении сведений из реестра.

Таким образом, заявленное ходатайство о замене стороны взыскателя являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: