Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2017 года

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее УФССП России по Калужской области) и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении № от 8 декабря 2016 года, признать недействительной запись № в трудовой книжке, восстановить ее на работе в должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 8 декабря 2016 года она была уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, с ней расторгнут служебный контракт. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения контракта с формулировкой «в связи с утратой доверия», поскольку нарушение норм Кодекса этики не влечет ее увольнения со службы. Кроме того, увольнение истца произведено в период ее нетрудоспособности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика - УФССП России по Калужской области Легкова Н.Н., Лобановский А.Л., Кондрашова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по указанному основанию.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Калужской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокуратура и апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего представление, ФИО1, поддержавшую жалобу, представителей УФССП России по Калужской области Крахмаль Н.А., Лобановского А.Л., Кондрашову Т.С., возражавших против доводов представления и жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии. Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (Постановление от 06.12.2012 N 31-П, Определения от 17.07.2012 N 1275-О, 29.05.2014 N 1002-О, 29.01.2015 N 43-О).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Требования к служебному поведению гражданского служащего установлены статьей 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п.6 ч.1); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п.8 ч.1); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.13 ч.1).

Из дела видно и подтверждается письменными материалами, что ФИО1 на основании приказа № от 17 августа 2011 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области; приказом № от 30 декабря 2011 года ФИО1 с 1 января 2012 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.

7 ноября 2016 года издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по информации, изложенной в служебной записке от 7 ноября 2016 года №.

9 ноября 2016 года истец была ознакомлена под роспись с данным приказом, копия приказа была ей вручена на руки.

В ходе служебной проверки установлено, что примерно 2 ноября 2016 года физическим лицом, являющимся участником социальной сети «Одноклассники» под именем «Доброе утро» опубликован текст, содержащий информацию относительно размера полученных работником премий с использованием завуалированной нецензурной брани и указанием фамилий руководителей Управления. 7 ноября 2016 года данный текст был отредактирован.

В ходе визуального осмотра персональной страницы участник «Доброе утро» социальной сети «Одноклассники» установлено, что в разделе «Личные фотографии» размещены фотографии главного специалиста-эксперта ОПС по Октябрьскому округу г. Калуги Управления ФИО1

В ходе служебной проверки от ФИО1 были затребования письменные объяснения по изложенным фактам. 7 декабря 2016 года истцом было дано объяснение, в котором она не отрицала факт опубликования ею данного текста в социальной сети «Одноклассники» (л.д.141-144).

8 декабря 2016 года по результатам проверки заместителем начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции Управления составлен доклад. Согласно выводам проверки ФИО1, выйдя за рамки должностных обязанностей, допустила публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности Управления, в котором она замещает должность гражданской службы, чем нарушила п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», п. 5.2 ст. 3 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП РФ от 12 апреля 2011 года № 124. ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника Управления, нарушила п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», выразившийся в умышленной публичной публикации с использованием завуалированной нецензурной брани в адрес действующих сотрудников Управления. Действия ФИО1 вызывают обоснованные сомнения в ее честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов ее поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, в том числе и в дальнейшем, а также создали конфликтную ситуацию, нанесшую ущерб репутации государственного служащего, а также Службы.

С материалами проверки, докладом истец ознакомлена под роспись.

Приказом от 8 декабря 2016 года № служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена 8 декабря 2016 года с государственной гражданской службы по п. 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с приказом истец ознакомлена под роспись 22 декабря 2016 года.

Порядок увольнения ФИО1 ответчиком не нарушен.

Пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Указанная норма применяется при выявлении в действиях работника коррупционной составляющей.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен статьей 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; 5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 6) нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее вопросы увольнения государственного гражданского служащего, содержит исчерпывающий перечень оснований для увольнения в связи с утратой доверия нанимателя в отношении государственного гражданского служащего.

Как отмечалось выше, ФИО1 уволена с государственной гражданской службы за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В силу пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий увольняется с гражданской службы, он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и с ним прекращается служебный контракт в случае нарушения запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

Из дела видно, что 8 декабря 2016 года с утра ФИО1 находилась на работе, затем поставила в известность заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО12 о том, что плохо себя чувствует и пойдет к врачу. Однако, придя на работу после обеда, не сообщила начальнику отдела ФИО13 и ФИО12 о том, что взяла листок нетрудоспособности. При этом в 16 час. была на приеме у руководителя Управления.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит вывод суда о злоупотреблении ФИО1 своими правами, связанными с получением листка временной нетрудоспособности в день увольнения с работы, правильным.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая совершение ФИО1 проступка, выразившегося в публичном высказывании суждений в отношении деятельности государственного органа, в котором она замещает должность гражданской службы, и его руководителей, а также отсутствие со стороны истца просьбы об изменении в связи с наличием листка нетрудоспособности даты увольнения, судебная коллегия считает, что истец подлежала увольнению 8 декабря 2016 года с гражданской службы по п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие оснований для восстановления ФИО1 на работе, судебная коллегия считает, что, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения с работы истца, совершившего названный выше проступок, изменение формулировки ее увольнения с работы является в данном случае достаточной компенсацией морального вреда, и в связи с этим не усматривает оснований в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в денежной форме.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п. п. 1, 4 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области на увольнение по п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 названного Федерального закона) 8 декабря 2016 года.

В остальном в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи