Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ООО ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бредихину И.А. , Ермакову А.С. , Гаврикову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ермакова А.С. , Гаврикова Е.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Бредихину И.А. о признании недействительным в части кредитного договора с апелляционными жалобами сторон на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бредихина И.А. , Ермакова А.С. , Гаврикова Е.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме …> рубля …> копейки.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Встречный иск Ермакова А.С. , Гаврикова Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 29.11.2007 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бредихиным И.А. , изложенное в Графике платежей - Приложении № к договору, об установлении ежемесячной платы за пользование кредитом в части - в размере k*С (0,8% х сумму выданного кредита).

В остальной части в иске Ермакову А.С. , Гаврикову Е.Н. - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ермакова А.С. судебные расходы в размере …> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Гаврикова Е.Н. судебные расходы в размере …> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере …> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя Гаврикова Е.Н. и Ермакова А.С. – Носовой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поддержавшей доводы апелляционной жалобы своих доверителей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Бредихину И.А., Ермакову А.С., Гаврикову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.11.2007 года между истцом и Бредихиным И.А. был заключен кредитный договор № , согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 1000000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть по 29.11.2017 года на неотложные нужды. Согласно п.3 кредитного договора, заемщик обязался обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа до 25 числа каждого месяца включительно с декабря 2007 года; размер платы за пользование кредитом в рамках ежемесячных взносов был указан в графике платежей; в случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. В целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору 29.11.2007 г. были заключены договора поручительства с Ермаковым А.С. и Гавриковым Е.Н., в соответствии с которыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, суммы платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем ему и поручителям 13.10.2011 г. банком был направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование им в срок до 28.11.2011 г., что ответчиками до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 01.02.2012 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере …> руб. …> коп.. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Впоследствии уменьшил размер исковых требований до …> руб. …> коп. в связи с частичным погашением ответчиком Бредихиным И.А. кредитной задолженности, которую банк направил на погашение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере …> руб. …> коп. и на оплату платы за пользование кредитом в размере …> руб. …> коп. Окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, из которой задолженность по основному долгу составляет …> руб. …> коп., задолженность по плате за пользование кредитом (R*ОЗ) в размере …> руб. …> коп., пени по просроченному основному долгу в размере …> руб. …> коп., пени по просроченной плате (R*ОЗ) в размере …> руб. …> коп., пени по просроченной плате за кредит (к *с) в размере …> руб. …> коп.

Ответчики Гавриков Е.Н. и Ермаков А.С.(поручители по договору) предъявили встречное исковое заявление к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Бредихину И.А. о признании кредитного договора в части формулы приложения к*с ничтожным, уменьшении размера общей задолженности до …> руб. …> коп., мотивируя тем, что к кредитному договору и графику платежей, банк предоставил формулу расчета начисления процентов, скрыв от потребителя значение формулы платы за пользование кредитом в месяц: R *03*t/365+k*c, в той части, что к – это 0,8% от суммы выданного кредита. Между тем, такая информация должна доводиться до потребителя до заключения кредитного договора, следовательно, ознакомление с условиями о взимании платы за выдачу кредита (вознаграждение банка) и о взимании ежемесячно за это денежных средств только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ст.819 ГК РФ предусмотрено, что само начисление процентов по кредитному договору и является прибылью банка – его вознаграждением, а размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Следовательно, введение в кредитный договор условия о взимании 0,8% х …> руб. (сумма кредита) – вознаграждения банка за предоставление кредита по оплате операции, которая не предусмотрена законом, противоречит действующему законодательству. Поскольку истцы являются поручителями по кредитному договору, а банк требует взыскания задолженности с заёмщика и поручителей солидарно, выплаченные банку средства подлежат перерасчёту с исключением из них вознаграждения банка за предоставление кредита …> руб. в месяц, соответственно задолженность по кредиту составит …> руб. …> коп. В связи с чем просили суд признать кредитный договор № , заключенный между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Бредихиным И.А. от 29.11.2007 г. в части формулы приложения: к*с ничтожным, уменьшив размер общей задолженности до …> руб. …> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по встречному иску Носова Л.А. в судебном заседании с учетом возражений банка о пропуске поручителями срока исковой давности, встречные исковые требования уточнила, просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № , заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бредихиным И.А., изложенное в Графике платежей – Приложении № 1 к договору, об установлении ежемесячной платы за пользование кредитом в части – в размере k*С (0,8% х сумма выданного кредита), уменьшив размер общей задолженности до …> руб. …> коп.. Также просила взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Ермакова А.С. и Гаврикова Е.Н. судебные расходы.

Суд исковые требования обеих сторон удовлетворил частично, постановив указанное решение.

Определением суда впоследствии исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении, а именно в общей сумме задолженности, которая составляет …> руб. …> коп.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда в части признания условий договора ничтожными отменить, постановить новое об удовлетворении первичного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Полагает также, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям истцов по встречному иску.

В апелляционной жалобе Гавриков Е.Н. и Ермаков А.С. просят решение отменить, ссылаясь на неправильный расчет задолженности, взысканной с них в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Также полагают необоснованным уменьшение размера судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бредихиным И.А. был заключен кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере …> руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом сумм, указанных в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2007 года, обеспечить наличие на счете, открытом ему в банке, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение указанного обязательства 29 ноября 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договоры поручительства с Ерамковым А.С. и Гавриковым Е.Н., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 29.11.2007 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредиты, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договоров поручительства).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Бредихина И.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с п.3 кредитного договора Бредихин И.А. обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 г. обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, а именно …> руб., последний платеж в сумме …> руб. …> коп.

Заёмщиком задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом предусмотренные договором платежи производились в период с декабря 2007 г. по август 2008 г. строго по графику, затем с сентября 2008 г. по апрель 2008 г. – с отступлениями от графика, но в суммах, достаточных для погашения просроченной задолженности и уплаты начисленных пени, после чего с мая 2009 г. по июль 2009 г. стал уплачивать суммы, явно недостаточные для погашения кредита: …> руб., …> руб., …> руб., в августе внес единовременную сумму в размере …> руб., часть из которой была направлена банком в погашение суммы основного и просроченного долга, часть - в плату за пользование кредитом, в том числе просроченную, в сентябре и октябре 2009 г. ответчик погасил кредит в суммах соответственно …> руб. и …> руб., в ноябре 2009 г. внес единовременно сумму в размере …> руб. …> коп., также направленную банком в погашение суммы основного и просроченного долга, а часть - в плату за пользование кредитом, в том числе просроченную, в последующем вносил платежи в суммах, недостаточных для осуществления ежемесячного платежа, за исключением августа 2008 г., когда внес …> руб. …> коп., последний платёж был произведён 30.03.2012 г. в сумме …> руб. За указанный период банком было списано в погашение основного долга - …> руб. …> коп., платы за кредит - …> руб. …> коп. и пени в общей сумме …> руб. …> коп.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Вывод суда о том, что требования банка о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия также находит обоснованным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что размер ежемесячного платежа составляет 24 134 руб.00 коп., при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365 + k*С, где R – 15%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа ещё не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа ещё не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – 0,80%, С – сумма выданного кредита. Следовательно, часть платы за кредит k*С не изменяется в период действия кредитного договора и составляет 0,8% х …> = …> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение о возможности указания в договоре на порядок определения процентных ставок, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, введено Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ, то есть после заключения кредитного договора между сторонами.

Установление какой-либо дополнительной платы заемщика за пользование кредитными средствами либо за сам факт выдачи кредита, которая, будучи даже выраженной в процентах, не зависит от суммы остатка долга, а взимается в твердой денежной сумме на протяжении всего срока действия кредитного договора, законом не предусмотрена и противоречит существу кредитного договора, понятие которого содержится в ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, ни нормами ГК РФ, ни нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными нормативными правовыми актами возможность взимания за выдачу кредита платежей иных, чем проценты за пользование заемными средствами, не установлена.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о ничтожности условия кредитного договора о включении в размер платы за пользовании кредитом ежемесячной суммы - k*С (0,8% х сумму выданного кредита) является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, что ответчиками он пропущен - несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно кредитному договору, плата за пользование кредитом, включая ее постоянную часть, подлежала уплате частями - ежемесячно, начиная с начиная с декабря 2007 г.. и в течение 120 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует применять для каждого платежа отдельно, начиная с момента внесения этого платежа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Не влекут отмену либо изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы Гаврикова Е.Н. и Ермакова А.С. о том, что судом при расчете задолженности, взысканной с них в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не учтены проценты, излишне начисленные на ежемесячные 8000 рублей (из признанной недействительной части формулы).

Как следует из содержания решения, производя расчет задолженности, судом сумма платы за кредит в размере …> руб., уплаченная Бредихиным И.А. во исполнение недействительной части кредитного договора, была засчитана в счёт задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гаврикова Е.Н. и Ермакова А.С. указала, что излишне уплаченная сумма …> должна была учитываться в счет погашения основного долга, соответственно, сумма начисленных на нее процентов составляет …> руб. (…> х15%), и на эту сумму также подлежит уменьшению сумма подлежащей взысканию в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку

признание ничтожным условия договора о перечислении в счет платы за кредит определенной суммы, не означает, что перечисленные во исполнение этого условия договора суммы должны были засчитываться именно в счет погашения основного долга, то есть фактически досрочно погашать основной долг, что не предусмотрено кредитным договором без предварительного заявления заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, также не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя требования истцов по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, такие как сложность дела, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истцов суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя заниженными не являются, и изменению не подлежат.

На основании вышеизложенного судебная не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Ермакова А.С. , Гаврикова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи