Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уралхиммаш» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 (дело № 2-2132/2021),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителя по доверенности 66 АА 6591934 от 10.03.2021 ФИО2, представителя ответчика по доверенности № 15-507/20 от 02.12.2020 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Уралхиммаш», в обоснование указал, что 07.08.2019 между ним и ПАО «Уралхиммаш» заключен трудовой договор № 152 по основной работе в должности директора департамента продаж (Департамент продаж оборудования для нефтегазохимической отрасли). Также на истца неоднократно приказами возлагалось исполнение обязанностей директора по продажам. Пунктом 6.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 150 000 руб., а также премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, служащих ПАО «Уралхиммаш». 01.03.2021 трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию. При расторжении договора работодателем не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику. Приложением Е к Положению об оплате труда закреплены условия и критерии премирования руководителей, специалистов департаментов продаж. За период трудовой деятельности у ответчика истцу не выплачены премии за 1 и 3 кварталы 2020. В связи с неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения работодателя.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика премию за 1 квартал 2020 г. в размере 893 492 руб. 11 коп.; премию за 3 квартал 2020 г. в размере 2 103 662 руб. 09 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период со 02.03.2021 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Уралхиммаш» в пользу ФИО1 премия за 1 квартал 2020 г. в размере 600 998 руб. 71 коп., премия за 3 квартал 2020 г. в размере 827 086 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплаты премии за период со 02.03.2021 по 16.07.2021 в размере 63 692 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ПАО «Уралхиммаш» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 958 руб. 89 коп.

Не согласившись с таким решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не исследовались доказательства размера премиального вознаграждения за 1 и 3 кварталы 2020, отражающие коэффициент распределения, участия истца, не принята во внимание переписка истца, подтверждающая согласование размера премиального вознаграждения (коэффициент участия, распределения премии). Полагает, что принятая судом во внимание деловая переписка, представленная ответчиком, не подтверждает коэффициент участия руководства 0,3 в заключении контрактов, тогда как представленные истцом расчеты премиального вознаграждения утверждены уполномоченными согласующими лицами работодателя. В расчетах ответчика имеются арифметические ошибки, не учтено наступление ключевых событий по части контрактов.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца премии за 1 и 3 кварталы 2020 года, поскольку премия - это негарантированная часть заработной платы, выплачивается при выполнении порогового условия и выполнения показателей премирования (Приложение Е Положения об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Уралхиммаш»). По результатам работы ПАО «Уралхиммаш» за 1 и 3 кварталы 2020 года, пороговое условие не выполнено, на основании приказов от 12.05.2020 № 046/1-П и от 06.11.2020 № 490-ОД премия работникам не начислялась и не выплачивалась. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оценка критериев премирования работников департамента продаж и иных работников общества производится работодателем за разные отчетные периоды, поскольку ежемесячные приказы о выполнении пороговых условий формируются накопительным итогом, в приказе за февраль 2020 учтена сумма прибыли за январь, февраль 2020, в приказе за март 2020 – за январь, февраль, март 2020. Полагает ошибочным вывод суда об удовлетворении иска, основанный на факте выплаты истцу премии за 2 квартал 2020 при наличии приказов за апрель, май, июнь 2020. Настаивает в целом, что положения пунктов 9.2 и 9.9 об общих условиях выплаты премий распространяются в том числе на работников департамента продаж, поскольку являются общим условием премирования.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что п.9.9 Положения об оплате труда не относится к работникам департамента продаж, что следует из системной взаимосвязи данного пункта и Приложения Е. Доводы ответчика о неначислении и невыплате премии всем работникам предприятия за 1 и 3 кварталы 2020 по причине недостижения пороговых условий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представлены доказательства премирования работников департаментов продаж за август 2020. Выплата премии за 2 квартал 2020 является не реализацией права работодателя на премирование сотрудников, а реализацией обязанности по выплате заработной платы в полном объеме.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что судом вопреки доводам жалобы, верно сделан вывод о том, что истец являлся руководителем среднего звена, который не имеет возможности выйти на переговорный уровень по заключению многомиллионного договора с крупным контрагентом без участи высшего руководства, в том числе по ООО «Новатэк-Усть-Луга», ООО «Артик СПГ 2». Истец завышает свое участие в заключении договоров, не представляя доказательств заключения данных договоров без участия высшего руководства. Кроме того, истец в жалобе включает иные ключевые события по иным договором, которые на были заявлены при рассмотрении иска, что по сути является увеличением исковых требований, что недопустимо на стадии апелляционного рассмотрения. Расчеты с учетом указанных ключевых событий по договорам, названным в жалобе, ответчиком не проверялись. Не согласен ответчик с установлением истцу такого показателя премированиям как 90%, поскольку в Приложении Е отсутствует право на суммирование направлений начисления премии, премируются все сотрудники подразделений, включенные в процесс заключения договора. Установление одному, пусть и ключевому работнику процента премии 90 % или 78 % невозможно, ввиду широкого круга премируемых лиц. Ответчик же в расчете указывает на процент премирования 60 %, что улучшает положения истца, поскольку данный процент мог быть и ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности от 10.03.2021 ФИО2 на доводах своей жалобы настаивали в полном объеме, против доводов жалобы ответчика возражали, поддержали в том числе письменные пояснения по доводам дополнений к жалобе ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от 26.07.2021 ФИО3 на доводах своей жалобы настаивала в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражала, поддержала отзыв на жалобу истца.

Представители третьих лиц ГИТ по Свердловской области, МИФНС России № 25 по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.08.2019 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уралхиммаш» в должности директора департамента продаж.

01.03.2021 трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с трудовым договором от 07.08.2019 №152 истцу устанавливался оклад в сумме 150 000 руб., премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, служащих ОАО «Уралхиммаш» (далее – Положение об оплате труда), районный коэффициент (л.д.9-13 том 1).

Обращаясь с иском к ответчику, истец указывал, что ему необоснованно не выплачена сумма премий за 1 квартал 2020 в сумме 893492,11 рублей и 3 квартал 2020 в сумме 2103662,09 рублей, что является нарушением права работника на получение заработной платы в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.129,135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ответчика, установив коэффициент участия ФИО1 в заключении договоров с ООО «Новатэк Усть-Луга», ООО «Арктик СПГ 2, с учетом представленных ответчиком возражений относительно расчета размера премии истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 премии за 1 квартал 2020 в размере 600998 руб. 71 коп., за 3 квартал 2020 в размере 827086 руб. 80 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из суммы премии за 1 и 3 квартал (период со 02.03.2021 по 16.07.2021) в размере 63692 руб. 61 коп., компенсации морального вреда, отклонив доводы ответчика о принятии работодателем решения о депримировании всех сотрудников предприятия в связи с недостижением пороговых показателей, определенных в Положении об оплате труда.

Оценив доводы жалобы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска и взыскании сумм премии в виду недостижения условий премирования, судебная коллегия не находит оснований для признания их свидетельствующими о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущими отмену оспариваемого решения.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в ПАО «Уралхиммаш» регулируется Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Уралхиммаш» № П 870-002-2014, введенным в действие с 01.01.2015 (л.д.99-114 том 1).

В соответствии с данными локальным нормативным актом премии входят в систему оплаты труда на предприятии, отнесены к стимулирующей части заработной платы, устанавливаемой в целях материальной заинтересованности работников предприятия в конечных результатах труда.

Согласно п. 9.2 Положения об оплате труда показатели премирования и размер премии за каждый из показателей устанавливается приказом генерального директора до наступления отчетного периода для РСС всех подразделений предприятия, за исключением департаментов продаж.

Приложением Е к Положению об оплате труда закреплены условия и критерии премирования руководителей, специалистов департаментов продаж ПАО «Уралхиммаш».

Согласно п.2.3 Приложения Е премирование работников департаментов продаж производится по результатам работы за отчетный период (квартал), то есть при расчете премиального вознаграждения производится оценка выполнения плана контрактации в квартале появления ключевого события для целей премирования.

Разделом 2 Приложения Е установлены критерии премирования. При этом отсылок на применение раздела 9 Положения об оплате труда «Стимулирующая (негарантированная) часть заработной платы» данное приложение, касающееся исключительно показателей работы и начисления премии сотрудников департамента продаж, в одном из подразделений которого осуществлял свою деятельность истец, не содержит.

Согласно п.9.9. Положения об оплате труда для целей принятия решения о начислении премии РСС структурных подразделений за отчетный месяц устанавливается пороговое условие по выполнению показателей: чистая прибыль накопительным итогом с начала года; выручка накопительным итогом с начала года; наличие экономии фонда оплату труда (положительная разница между бюджетным и фактическим показателем) накопительным итогом с начала года.

Ссылка ответчика в жалобе на применение п.9.9 Положения об оплате труда и в отношении сотрудников департаментов продаж для определения итогового решения о выплате премии сотрудникам департамента продаж судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку системный анализ Положения об оплате труда, сравнение общих условий премирования для сотрудников ответчика и Приложения Е, определяющего особые условия премирования исключительно для иных сотрудников департамента продаж (условия выплаты, периодичность выплаты, расчет премирования, показатели премирования), свидетельствует об установлении различных показателей выплаты и начисления премий сотрудникам департамента продаж и иным сотрудникам общества.

В частности, из толкования критериев премирования всех работников и работников департаментов продаж, которые являются различными как по порядку установления, так и по содержанию, следует, что оценка выполнения данных критериев производится работодателем за разные отчетные периоды (месяц в отношении иных сотрудников общества и квартал в отношении работников департамента продаж). Основанием начисления премии являются также разные условия (показатели премирования как часть условий трудового договора для иных сотрудников и заключение контрактов, выполнение плана контрактации для сотрудников департамента продаж).

Указанное обстоятельство подтверждается не только содержанием самого Положения об оплате труда, но и исследованными судом приказам ответчика о премировании руководителей, специалистов и служащих ПАО «Уралхиммаш» с февраля по декабрь 2020, копии которых приобщены к материалам дела судебной коллегией, из которых следует решение о невыплате премий сотрудникам ПАО «Уралхиммаш» ежемесячно на основании п.9.9 Положения об оплате труда в связи с недостижением порогового условия премирования. Ни в одном из приказов ответчика не указано на распространение данных показателей на сотрудников департаментов продаж, которым премия начисляется по Приложению Е не ежемесячно, а поквартально.

Кроме того, из материалов дела (расчетных листков по начислению заработной платы) следует, что ФИО1 начислена и выплачена премия по положению о премировании в сумме 30664,63 рубля, исходя из периода начисления суммы, указанная выплата произведена по результатам работы истца за 2 квартал 2020, что ответчиком не опровергнуто. Указанные обстоятельства противоречат представленному ответчиком приказу о невыплате премии руководителям, служащим и специалистами в августе 2020 и распространении данного приказа в том числе на сотрудников департамента продаж.

Также судебная коллегия отмечает доказанность факта начисления и выплаты премий в течение 2020 иным сотрудникам департамента продаж (иного подразделения), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2020 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.242-244 том 1, в которых указаны выплаты по коду дохода 2002 за август 2020), служебными записками директора по продажам ФИО7 о выплате премий сотрудникам департамента (л.д.36-41 том 2, указано в том числе на премирование названных сотрудников). Данные обстоятельства противоречат позиции ответчика о принятии решения о невыплате премии всем сотрудникам общества по итогам работы за определенный период в виду недостижения порогового условия, а также свидетельствуют о правомерности выводов суда и доводов истца относительно нераспространения п.9.9 Положения об оплате на сотрудников департамента продаж, поскольку в отношении них имеется особое локально-нормативное регулирование порядка выплаты премии за выполнение планов контрактаций.

Данный вывод подтверждается также представленными истцом документами, включая переписку по электронной почте (л.д.17-34 том 2), подтверждающими обсуждение вопроса утверждения расчета премирования сотрудников департамента продаж ДПОНГХО, несмотря на наличие приказов о невыплате премии, представленных ответчиком.

Ссылка ответчика на ошибочное указание судом на различную периодизацию выплат премий сотрудникам департамента продаж и иных сотрудников общества судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит содержанию представленному в материалы дела Положению об оплате труда и стимулировании.

Необоснованной полагается ссылка ответчика на то, что премия является негарантированной частью заработной платы, в связи с чем у ответчика имелось право на неначисление премии истцу за 1 и 3 кварталы 2020, поскольку Положение об оплате труда и стимулировании свидетельствует, что премия входит в систему оплаты труда работников общества, принимая решение о ее начислении или неначислении работодатель не может действовать произвольно и противоречиво.

В связи с указанным оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в виду удовлетворения иска не в полном объеме, судебная коллегия полагает их частично обоснованными в силу следующего.

При разрешении спора судом в части определения размера премирования истца за 1 квартал 2020 принята позиция ответчика и представленный им расчет премирования за спорный период, указанный в отзыве на иск с учетом определения итогового корректирующего коэффициента участия истца, диапазона распределения премии.

Вместе с тем судом не учтено, что истцом в материалы дела представлены не просто предварительные расчеты премиального вознаграждения по итогам работы за спорный период, а также таблицы распределения премии за 1 квартал 2020, содержащей подпись об их согласовании директором по продажам ФИО7 (подлинник представлялся для обозрения), основанные на расчете премиального вознаграждения за 1 квартал 2020, но и копия данного расчета, подписанная не только всеми проверяющими и согласующими сотрудниками ПАО «Уралхиммаш» (директором по персоналу, начальником планово-экономического управления, начальником управления мотивации, начальником финансового отдела), но и утвержденная генеральным директором общества ФИО8

В заседании судебной коллегии стороной ответчика подтвержден сам факт существования данного расчета, а также факт его подписания и утверждения генеральным директором, касающегося расчета и определения в том числе корректирующих коэффициентов при определении размера премии истца, с которыми по отзывам на иск ответчик был не согласен в определении суммы премирования истца по итогам работы за 1 квартал 2020 (коэффициент участия и влияния руководства ПАО «Уралхиммаш» и сотрудника ПАО «ОМЗ» при заключении контракта, диапазона премирования вознаграждения сотрудников, а также общей утверждённой суммы премиального фонда департамента продаж ОНГХО 3677078 рублей). Также ответчиком указано, что подлинник расчета у ответчика имелся, но не мог быть предоставлен суду в виду ненадлежащего хранения документации.

В соответствии с разделом 3 Приложения Е к Положению об оплате труда, определяющего порядок расчета, начисления и выплаты премиального вознаграждения, п.3.2 определено, что расчет премиального вознаграждения проверяют начальник планово-экономического отдела, начальник отдела ОТЗ, начальник финансового отдела, согласовывает директор по продажам, директор по персоналу, заместитель директора по экономике и финансам, утверждает генеральный директор общества.

В силу п.3.3 Приложения Е не позднее 3 рабочих дней после утверждения расчета, директор департамент продаж передает в ОТЗ распределение премиального вознаграждения между работниками для подготовки приказа, оформленной служебной запиской, согласованной директором продажам для подготовки приказа о начислении премии.

Из представленного расчета премиального вознаграждения следует, что расчет утвержден генеральным директором (подпись которого ответчиком не оспорена), расчет согласован ФИО1 13.07.2020, который в соответствии с приказом от 13.07.2020 № 74/к (л.д.16 том 1) осуществлял исполнение обязанностей директора по продажам в данный период, наряду с выполнением обязанностей директора департамента продаж оборудования для нефтегазохимической отрасли.

Истцом представлена также служебная записка (л.д.221 том 1) в порядке реализации п.3.3 Приложения Е Положения об оплате труда, приложением к которой является распределение премиального фонда по ДПО НГХО за 1 квартал 2020 (л.д.39 том 1), согласованное с директором по продажам ФИО7, подлинник которого также представлен суду и не оспорен относительно подлинности подписи стороной ответчика.

С учетом изложенного, утверждения расчета премиального вознаграждения генеральным директором ответчика, согласование распределения премирования между сотрудниками с директором по продажам, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы премии за 1 квартал 2020 в заявленном размере. Доводы ответчика о возможности работодателя пересмотреть корректирующие коэффициенты, учитываемые при распределении премии и определения общей суммы премиального вознаграждения, после их утверждения генеральным директором, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные действия противоречат установленному самим же ответчиком порядку расчета премии в разделе 3 Приложения Е, являющегося локальным нормативным актом, обязательным в том числе и для работодателя.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению путём указания на взыскание с ПАО «Уралхиммаш» в пользу ФИО1 премии за 1 квартал 2020 в сумме 893492 рубля 11 копеек с удержанием НДФЛ.

Оснований для изменения решения суда в части определения суммы взыскания премии за 3 квартал 2020 по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку в отличие от расчета и распределения премии за 1 квартал 2020, показатели премирования и расчет премиального вознаграждения за 3 квартал 2020 по ДПО НГХО (л.д.42 том 1) утверждены окончательно в порядке п.3.2 Приложения Е не были, генеральным директором данные расчеты не подписаны, следовательно, оснований полагать согласованными и утвержденными корректирующие коэффициенты и общий объем в процентном отношении премирования сотрудников в зависимости от занимаемой должности, а также общую сумму премиального вознаграждения, подлежащую распределению, не имеется.

Представленные истцом сведения о распределении премии ДПО НГХО за 3 квартал 2020 (л.д.23 том 2), также содержащие подпись о согласовании с директором по продажам (подлинник представлен) в размере премии истца в том числе 2103662 рубля 09 копеек, не могли быть приняты за основу в качестве подтверждения права истца на получение премии именно в указанном размере, поскольку сведения отражают выполнение п.3.3 Приложения Е, который возможен только после выполнения п.3.2, утверждения самого расчета вознаграждения ДПО НГХО генеральным директором общества. Кроме того, отсутствует сама служебная записка о премировании за 3 квартал 2020, приложением к которой являлось бы распределение премии (имеется только за 1 и 2 кварталы).

Доказательств выполнения данного этапа определения премии за 3 квартал 2020 не представлено, расчет премиального вознаграждения, приложенный к иску (л.д.42 том 1) не только не утвержден генеральным директором, но явно имеет неокончательный характер с учетом внесенных исправлений (начальника планово-экономического управления), примечаний относительно премирования

В связи с указанным полагать согласованными окончательно показатели премирования в том числе истца по данному расчёту в установленном порядке не имеется.

Доводы жалобы истца и приведенный в ней расчет корректирующих коэффициентов премирования и иных показателей, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку с учетом характера спорной выплаты и самих показателей, учитываемых при определении премирования (за исключением сумм контрактов и поступающей оплаты), определение данных показателей основано на оценке деятельности сотрудника в процессе заключения и выполнения определенного контракта и не может быть определено исключительно в фиксированной сумме. Определение корректирующего коэффициента в части участия руководства ПАО «Уралхиммаш» и определения процента премирования из диапазона по должностям находится в сфере ведения самого работодателя, с учетом оценки степени участия истца, сложности работы, иных показателей. Приложение Е не содержит обязанности для работодателя по утверждению без изменения представленных показателей работы сотрудника, без представления права на переоценку данных показателей до его утверждения директором. При этом стороной истца не оспорены доводы ответчика по существу относительно статуса заключенных контрактов с Новатэк Усть-Луга и Арктик СПГ 2, имеющих ключевое значение для осуществления деятельности ответчика в виду значимости контрактов. Равным образом не могут являться обязательными для ответчика расчеты процента участия истца согласно диапазону премирования (приведены в таблице п.2.4.3 Приложения Е), поскольку оценка данной деятельности также является прерогативой в конечном итоге самого работодателя, представленный проект расчета премиального вознаграждения является только проектом расчета, который либо утверждается работодателем в лице генерального директора, либо нет в представленных показателях. До утверждения данного расчета обязанности у ответчика осуществить последующую выплату истцу премии именно с учетом данных показателей не имеется, иное противоречит характеру спорный выплаты как в системе оплаты труда ответчика, так и в системе норм трудового законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части самой суммы премирования истца за 3 квартал 2020 по доводам жалобы последнего, но полагает необходимым изменить решение суда в указанной части путем указания на взыскание суммы премии в размере 827086,80 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за 1 квартал 2020, изменению подлежит решение суда и в части определения суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, путем указания на сумму компенсации 66712 рублей, из расчета суммы долга 1496903,65 (893 492,11 + 827 086,80) – 13%) периода просрочки с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 02.03.2021 по 16.07.2021.

Также в связи с изменением сумм взыскания с ответчика в пользу истца, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составить 17586 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения,

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено, в том числе предусмотренных п.7 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией установлено, что указание судом в протоколе судебного заседания даты его проведения как 15.07.2020 является технической ошибкой, поскольку фактически решение суда по существу спора постановлено 16.07.2020 по результатам проведения судебного заседания именно 16.07.2020, что подтверждается пояснениями стороны истца в заседании судебной коллегии, сведениями о назначении судебного заседания по делу именно на 16.07.2020 (л.д.42-45 том 2), исследованными судом первой инстанции подлинниками документов ответчика (приказов), которые были переданы суду по реестру именно 16.07.2020 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции (л.д.54 том 2), а также датой записи аудио протокола судебного заедания на диске.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 изменить, в части определения размера премии, размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ПАО «Уралхиммаш» в пользу ФИО1, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Указать на взыскание с ПАО «Уралхиммаш» в пользу ФИО1 премии за 1 квартал 2020 в сумме 893492 рубля 11 копеек с удержанием НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в общем размере 66712 рублей а также указать на взыскание с ПАО «Уралхиммаш» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 17586 рублей 45 копеек.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 изменить в части взыскания премии за 3 квартал 2020, указав на взыскание премии в сумме 827086 рублей 80 копеек с удержанием НДФЛ.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 отставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова