Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» на решение Брединского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощектаева А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорск-Гарант-Строй» (далее по тексту - ООО «МТС») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.

С аналогичными требованиями в суд с иском к ООО «МТС» обратилась Ковальская СВ.

Определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 43 том 1.)

В судебном заседании Рощектаева А.Н. отказалась от иска в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с ее выплатой, в обоснование остальных требований указала, что работала в Брединском торговом подразделении ООО «МТС» в должности ******, 14 сентября 2010 г. посредством факсимильной связи направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято администратором, зарегистрировано в соответствующем журнале, о чем ей был сообщен входящий регистрационный номер. Отработав две недели, она прекратила работу, однако трудовую книжку ей не выдали, расчет не произвели, 4 октября 2010 г. она потребовала выдать трудовую книжку, в чем ей было отказано и предложено переписать заявление на увольнение с 4 октября 2010 г., от чего она отказалась. До настоящего времени расчет с ней не произведен, трудовая книжка ей не выдана, что препятствует ей в трудоустройстве.

Истица Ковальская СВ. в судебном заседании уменьшила размер требований о выплате заработной платы за август, сентябрь 2010 г. до ****** руб., указав, что работала в том же подразделении в должности ******, 1 сентября 2010 г. направила по факсу в головной офис заявление об увольнении по собственному желанию, через две недели прекратила работу, однако трудовую книжку ей не выдали, расчет не произвели. В октябре 2010 г. она приезжала в головной офис в г. Магнитогорске, где её принуждали переписать заявление об увольнении с более поздней даты. В результате задержки выдачи трудовой книжки она смогла устроиться на работу лишь 16 ноября 2010 г.

Представитель ответчика Пономарев Ю.П. исковые требования не признал, сославшись на то, что трудовые отношения с истцами не прекращены, фактически они прекратили выполнение своих трудовых обязанностей 4 октября 2010 г., на работу не выходят без уважительных причин. Заявления истцов об увольнении по собственному желанию к работодателю не поступали. Зарплата истцам выплачена по 4 октября 2010 г. в полном объеме.

Решением суда исковые требования Рощектаевой А.Н. и Ковальскй СВ. удовлетворены частично, в пользу Рощектаевой А.Н. взыскано ****** руб. ****** коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, ****** руб. ****** коп. утраченного заработка за время вынужденного прогула, ****** руб. на оплату услуг представителя; Ковальской СВ. - ****** руб. 01 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, ****** руб. ****** коп. утраченного заработка за время вынужденного прогула, ****** руб. на оплату услуг представителя, в остальных требованиях отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «МТС» Санаровой Т.С, Хусаиновой Н.Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы Ковальской СВ., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Рощектаева А.Н. и Ковальская СВ. работали в торговом подразделении ООО «МТС», находящемся в п. Бреды, в должностях ****** и ****** соответственно.

14 сентября 2010 г. - Рощектаева А.Н. и 1 сентября 2010 г. -Ковальская СВ., направили по факсимильной связи в головной офис ответчика, расположенный в г. Магнитогорске Челябинской области, заявления об увольнении по собственному желанию, которые были приняты администратором ответчика, сообщившим истцам входящие номера регистрации: заявления Рошектаевой А.Н. - № 214 за 14 сентября 2010 г., Ковальской СВ. - № 170 за 1 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 9, 27).

Из представленной в дело письменной расписки администратора ООО «МТС» М.А.И. следует, что 14 сентября 2010 г. он принимал по факсу от сотрудников Брединского торгового подразделения ООО «МТС» Рощектаевой А.Н., Г.А.В., Сысоева B.C. заявления на увольнение, зарегистрировал их в журнале входящих документов под номерами: 214, 211 и 217 соответственно (т. 3 л.д. 22). Допрошенные судом свидетели Г.А.В., С.В.С. пояснили о том, что работали у ответчика в Брединском торговом подразделении, в начале сентября 2010 г. узнали от Ковальской СВ. о направлении ею ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, сами написали заявления о расторжении трудового договора 14 сентября 2010 г. и через Ковальскую СВ. по факсу передали их ответчику. Свидетель М.А.И., работающий у ответчика системным администратором, подтвердил факт периодического замещения им обязанностей администратора ООО «МГС» и получения корреспонденции. При этом, отрицая факт принятия от истцов заявлений об увольнении в сентябре 2010 г., не оспаривал выдачу истцам упомянутой выше расписки.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы в соответствии со ст. 80 ТК РФ

предупредили работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме.

Поскольку по истечении двух недель расчет с истцами не был произведен, в нарушение требований ст. 80 ТК РФ трудовые книжки не выданы, что свидетельствует о незаконном лишении их возможности трудиться, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истиц компенсации за неиспользованный отпуск и утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Отказывая Ковальской СВ. во взыскании отыскиваемой заработной платы, суд исходил из того, что никакой задолженности по выплате ей зарплаты нет. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о недоказанности факта предупреждения истцами работодателя о расторжении трудовых договоров по инициативе работника, неполучении заявлений истцов об увольнении по собственному желанию были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения. При оценке действий Ковальской СВ. по расторжению трудового договора, суд исходил из того, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что порядок предупреждения работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию Ковальской СВ. был соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг в качества доказательства журнал регистрации входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 57-60), в котором отсутствуют записи о регистрации заявлений истцов, не могут быть приняты во внимание. Данный журнал судом исследовался и был правильно оценен как не свидетельствующий о несоблюдении истцами установленного законом порядка прекращения трудового договора по инициативе работника.

Ссылки заявителя на то, что по 4 октября 2010 г. истцы продолжали работать в ООО «МТС», что подтверждается табелями рабочего времени, ведомостями о получении заработной платы, не могут повлечь отмену решения, поскольку достоверно было установлено, что по истечении срока предупреждения об увольнении истцы прекратили работу и больше на работу не выходили. Тот факт, что ответчик начислил истцам заработную плату по 4 октября 2010 г. и они ее получили, не может свидетельствовать о непрерывности трудовьгх отношений. При взыскании заработной платы за

дни вынужденного прогула суд засчитал излишне выплаченные истицам денежные суммы.

То обстоятельство, что Ковальская СВ. (а не Рощектаева А.Н. как указано в жалобе) в конце сентября 2010 г. участвовала в инвентаризации товарно-материальных ценностей не является достаточным основанием для признания ее работавшей в этот период у ответчика, поскольку действующее законодательство не исключает возможность проведения инвентаризация после увольнения материально-ответственного лица.

Доводы заявителя о недоказанности вины ответчика в незаконном лишении истцов возможности трудиться опровергаются справками индивидуальных предпринимателей Щ.Ф.Ш. и П.К.Н. от 12 октября 2010 г. и от 4 октября 2010 г. с приложением печатей об отказе истцам в приеме на работу из-за отсутствия у них трудовых книжек (т. 1 л.д. 10, 28). Судебная коллегия не находит оснований для признания данных документов недостоверными.

Ссылки в жалобе на то, что причиной обращения истцов в суд является недостача, выявленная в ходе проведения инвентаризации в период с 27 по 30 сентября 2010 г., на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку причинение ответчику ущерба в результате недостачи предметом настоящего спора не является.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении приведена.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Магнитогорск-Гарант-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи