Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатимат» к администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и Тахоеву Игорю Юрьевичу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и возложении обязанности о передаче их в собственность истца, а также встречному исковому заявлению администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к ООО «Фатимат» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 050 728 (два миллиона пятьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 08 (восемь) копеек по кассационной жалобе администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2011 года, а также кассационной жалобе администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на дополнительное решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 января 2012 года, которыми постановлено:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фатимат» к администрации местного самоуправления г.Владикавказа и Тахоеву Игорю Юрьевичу.

Признать право собственности за ООО «Фатимат» на следующие объекты недвижимого имущества: торгово-офисное здание Литер «3» общей площадью 385 кв.м., торговое здание Литер «Б» общей площадью 40.7 кв.м., бокс литер «Г» общей площадью 51.9 кв.м., боксы Литер «Ж» общей площадью 238.6 кв.м., магазин Литер «К» общей площадью 60.4 кв.м., сооружение Литер «И» общей площадью 246 кв.м., здание конторы Литер «В» общей площадью 21.6 кв.м., проходная Литер «А» с подвалом общей площадью 18.8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, на пересечении улиц К.Маркса и Островского.

Признать право собственности за ООО «Фатимат» на объект недвижимого имущества: (мастерские) - Литер «Д» общей площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, на пересечении улиц К.Маркса и Островского.

Обязать Тахоева Игоря Юрьевича передать ООО «Фатимат» следующие объекты недвижимого имущества: торгово-офисное здание Литер «3» общей площадью 385 кв.м., торговое здание Литер «Б» общей площадью 40.7 кв.м., бокс литер «Г» общей площадью 51.9 кв.м., боксы Литер «Ж» общей площадью 238.6 кв.м., магазин Литер «К» общей площадью 60.4 кв.м., сооружение Литер «И» общей площадью 246 кв.м., здание конторы Литер «В» общей площадью 21.6 кв.м., проходная Литер «А» с подвалом общей площадью 18.8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, на пересечении улиц К.Маркса и Островского.

Обязать Тахоева Игоря Юрьевича передать ООО «Фатимат» объект недвижимого имущества - Литер «Д» общей площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, г.Владикавказ, на пересечении улиц К.Маркса и Островского.

Отказать в удовлетворении иска администрации местного самоуправления г.Владикавказа к обществу с ограниченной ответственностью «Фатимат» о взыскании с него в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г.Владикавказа суммы неосновательного обогащения в размере 2 050 728 (два миллиона пятьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 08 (восемь) копеек, извлеченного при использовании земельного участка в период времени с 11 ноября 2002 года по 31 декабря 2010 года ввиду необоснованности этого требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Фатимат» обратилось в суд с иском к администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и Тахоеву И.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и возложении обязанности о передаче их в собственность истца.

В обоснование иска указали, что 28 февраля 1994 года между администрацией местного самоуправления г.Владикавказа и частным предприятием «Фатимат» был заключен договор временного пользования земельным участком площадью 0.45га. на пересечении улиц Островского/К.Маркса г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, сроком на один год, для организации круглосуточной стоянки индивидуального легкового автотранспорта. 6 декабря 1994 года по окончании срока действия договора земельный участок изъят ответчиком не был, что в соответствии с п. 5 договора означало продолжение его действия по соглашению сторон.

8 декабря 1994 года распоряжением администрации местного самоуправления г.Владикавказа № 414 срок действия договора безвозмездного пользования земельным участком был продлен на три года, постановлением администрации местного самоуправления г.Владикавказа от 23 января 1998 года № 31 срок действия договора продлен на пять лет, постановлением от 11 ноября 2002 года № 594 срок действия договора продлен на 10 лет.

26 января 2005 года постановлением главы администрации местного самоуправления г.Владикавказа № 53 ООО «Фатимат» было разрешено строительство салона бытовых услуг и магазинов на предоставленном земельном участке, а 27 декабря 2005 года выдано разрешение № 117-05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - салона бытовых услуг и магазинов на территории автостоянки на упомянутом земельным участке.

После получения разрешительной документации для проведения строительных работ на территории автостоянки ООО «Фатимат» поручило Тахоеву И.Ю. на земельном участке по ул.Островского/К.Маркса г.Владикавказа возвести следующие объекты: торгово-офисное здание общей площадью 385 кв.м., торговое здание общей площадью 40.7 кв.м., боксы общей площадью 51.9 кв.м. и 238.6 кв.м., магазин общей площадью 60.4 кв.м., сооружение общей площадью 246 кв.м., здание конторы общей площадью 21.6 кв.м., и ввести их в эксплуатацию, однако это условие по настоящее время не выполнено. Ответчик Тахоев И.Ю. мотивировал неисполнение своих договорных обязательств тем, что администрация местного самоуправления г.Владикавказа отказывается вводить спорные объекты в эксплуатацию для последующей регистрации права собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

ООО «Фатимат» обратилось с соответствующим заявлением в администрацию местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания. 13 мая 2011 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г.Владикавказа было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на п.п. 1 п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (договора аренды).

В судебном заседании представитель ООО «Фатимат» Салказанова Ф.С., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, при этом пояснила, что с 1993 года спорный земельный участок находится во владении и пользовании ЧП «Фатимат», а с 1999 года, после реорганизации, у ООО «Фатимат». Факт наличия договорных отношений подтверждается вышеперечисленными ненормативными актами и действиями ответчика. На сегодняшний день у истца имеются все документы, которые необходимы при подаче заявления на получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако ответчик необоснованно отказал в приемке законченных строительством объектов, поэтому иного пути для признания права собственности (ввода в эксплуатацию), как обращение в суд, для истца не существует.

Представитель администрации местного самоуправления г.Владикавказа Тадеева А.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, и предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Фатимат» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г.Владикавказа 2 050 728 (два миллиона пятьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 08 (восемь) копеек в качестве суммы неосновательного обогащения за период времени с 11 ноября 2002 года по 31 декабря 2010 года, обосновав свою позицию тем, что постановлением администрации местного самоуправления г.Владикавказа от 11 ноября 2002 года № 594 был продлен срок арендуемого ООО «Фатимат» земельного участка, при этом ответчиком не были выполнены требования подп. «б» п. 2 этого постановления о необходимости заключения договора, продолжив тем не менее пользование земельным участком без уплаты арендных платежей. В связи этим, по мнению представителя АМС г.Владикавказа, ООО «Фатимат», обязано выплатить в пользу органа местного самоуправления сумму неосновательного обогащения в указном выше размере.

По делу вынесены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тадеева А.В. просит решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2011 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 января 2012 года отменить, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между администрацией местного самоуправления г.Владикавказа и частным предприятием «Фатимат» (ныне ООО «Фатимат») на основании распоряжения от 6 декабря 1993 года № 235 был заключен договор от 28 февраля 1994 года временного пользования земельным участком общей площадью 0.45 га., расположенных на пересечении улиц Островского и К.Маркса в г.Владикавказе, сроком на один год для организации круглосуточной стоянки индивидуального легкового автотранспорта. П. 5 договора предусмотрены основания для расторжения либо прекращения его действия. Сведений о расторжении либо прекращении действия договора суду представлено не было.

В последующем указанный земельный участок был якобы предоставлен ООО «Фатимат» в аренду, что подтверждается постановлениями администрации местного самоуправления г.Владикавказа от 23 января 1998 года № 31 и от 11 ноября 2002 года № 594 сроком на десять лет, то есть до 11 ноября 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса России предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности предоставляются гражданам в аренду (ч. 1 ст. 28 ЗК РФ). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако, в материалах дела отсутствуют заключенные во исполнение указанных распорядительных актов администрации города договора, в том числе договора аренды земельного участка, что позволило суду прийти к верному выводу о том, что договорные отношения по использованию земельного участка не оформлялись.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, судом первой инстанции было правильно установлено, что между ООО «Фатимат» и администрацией местного самоуправления г.Владикавказа был заключен и подписан только один договор - договор временного пользования земельным участком от 28 февраля 1994 года. Указанный договор оспорен никем не был, решений о его расторжении стороны не принимали, ООО «Фатимат» от своих прав на земельный участок не отказывалось. Более того, городская администрация распорядительных актов о расторжении договора временного пользования земельным участком не издавала и ООО «Фатимат» в установленном порядке и сроки об этом не предупреждало, требований о взыскании определенных договором временного пользования земельным участком налоговых платежей не предъявляла, в связи с чем данный договор является действующим на неопределенный срок.

Таким образом, ООО «Фатимат» на законных основаниях осуществляет владение и пользование предоставленным им городской администрацией земельным участком общей площадью 0.45 га. на пересечении улиц Островского и К.Маркса в г.Владикавказе.

Кроме того, исследуя материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка невозможности применения при разрешении рассматриваемого спора положений главы 60 ГК РФ, поскольку между ООО «Фатимат» и АМС г.Владикавказа существуют договорные отношения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения норм гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ) и, соответственно, для удовлетворения встречных исковых требований администрации местного самоуправления г.Владикавказа о взыскании с ООО «Фатимат» суммы неосновательного обогащения.

На земельном участке, предоставленном для организации круглосуточной стоянки индивидуального легкового автотранспорта, по поручению ООО «Фатимат», Тахоевым И.Ю. были возведены объекты недвижимого имущества: торгово-офисное здание Литер «3» общей площадью 385 кв.м., торговое здание Литер «Б» общей площадью 40.7 кв.м., бокс литер «Г» общей площадью 51.9 кв.м., боксы Литер «Ж» общей площадью 238.6 кв., магазин Литер «К» общей площадью 60.4 кв.м., сооружение Литер «И» общей площадью 246 кв.м., здание конторы Литер «В» общей площадью 21.6 кв.м., проходная Литер «А» с подвалом общей площадью 18.8 кв.м., (мастерские) - Литер «Д» общей площадью 153 кв.м. Данный факт возведения объектов Тахоев И.Ю. в суде подтвердил полностью.

На строительство части указанных объектов администрацией местного самоуправления г.Владикавказа было выдано разрешение (постановление от 26 января 2005 года № 53). Кроме того, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания 27 декабря 2005 года ООО «Фатимат» также выдано разрешение № 117-05 на выполнение строительно-монтажных работ.

В то же время, на земельном участке ООО «Фатимат» были возведены объекты, на которые разрешение не выдавалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что они являются самовольными постройками.

Администрация местного самоуправления г.Владикавказа со ссылкой на нормы градостроительного законодательства Российской Федерации отказала ООО «Фатимат» в удовлетворении просьбы о вводе в эксплуатацию возведенных на предоставленном во временное пользование земельном участке объектов недвижимого имущества ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В.Близинской» предусмотрено, что частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.

К тому же, частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26) определено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 11/053 от 5 декабря 2011 года следует, что возведенные на земельном участке объекты недвижимости соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не грозят обрушением и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом заключения эксперта судом первой инстанции достоверно установлено, что возведенные ООО «Фатимат» самовольные строения расположены на предоставленном им городской администрацией земельном участке, они не нарушают и не ограничивают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель администрации местного самоуправления г.Владикавказа не представила в суд доказательств того, что право собственности на объекты недвижимого имущества не может быть признано за ООО «Фатимат», поскольку сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что все действия ООО «Фатимат» по возведению объектов недвижимости на земельном участке проводились с согласия и при участии городской администрации, в связи с чем возможно удовлетворить заявленные требования и признать право собственности на возведенные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы кассационных жалоб по существу сводящиеся к одному утверждению о том, что у ООО «Фатимат» отсутствует право на земельный участок, на котором возведены строения.

Кроме того, судом установлено, что объекты недвижимости находятся в пользовании Тахоева И.Ю., который требования в части, его касающейся, признал в полном объеме.

В силу действия положений ст.ст. 301, 304 и 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании, предусмотренном законом или договором.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать Тахоева И.Ю. передать ООО «Фатимат» возведенные объекты недвижимости

Таким образом, кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 363 и ст. 364 ГПК РФ влекли бы отмену постановленного по делу решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2011 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 января 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации местного самоуправления г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди Судьи Т.Д.Козаева

В.Г.Бесолов

Справка: гражданское дело № 2-2692/11г. по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Тедтоева А.С.