Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 февраля 2015 года заявление Вилючинской общественной организации «Ассоциация председателей советов многоквартирных домов «Наш город» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 февраля 2012 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Теплый дом» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей.

2 февраля 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда постановлено кассационное определение, которым вышеуказанное решение суда от 5 декабря 2011 года в обжалуемой ФИО1 части оставлено без изменения.

22 января 2015 года председатель Правления Вилючинской общественной организации «Ассоциация председателей советов многоквартирных домов «Наш город» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) подал заявление в Камчатский краевой суд об отмене данного кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием Вилючинского городского суда Камчатского края решения от 12 декабря 2014 года по иску ФИО1 к Вилючинскому МУП ГТВС о признании незаконной процедуры доступа в эксплуатацию и непригодным к работе общедомового (коллективного) прибора учета.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого судаФИО1, действующий от своего имени, и как председатель Правления Вилючинской общественной организации «Ассоциация председателей советов многоквартирных домов «Наш город», поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 февраля 2012 года, просил заявление удовлетворить.

Представители ФИО1 ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию своего доверителя.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП «ГТВС», ООО «Теплый дом» участие в судебном заседании не принимали.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения председателя правления Вилючинской общественной организации «Ассоциация председателей советов многоквартирных домов «Наш город» ФИО1, являющегося одновременно истцом по делу, объяснения его представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 февраля 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 132 ГПК РФ, при обращении в суд к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц.

Документами, подтверждающими названные обстоятельства, являются письменные доказательства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание заявленных требований. Документы могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа положений ст. 57 ГПК РФ следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Они сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, обращаются участвующие в деле лица, а также другое лицо, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из существа спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции с вынесением решения, об отмене которого просит председатель Правления Вилючинской общественной организации «Ассоциация председателей советов многоквартирных домов «Наш город» ФИО1, какой-либо заинтересованности заявителя в исходе дела не усматривается.

Поскольку Вилючинская общественная организация «Ассоциация председателей советов многоквартирных домов «Наш город» не участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Теплый дом» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение и возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, вопрос о её правах и обязанностях судом не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не обладает правом на подачу заявления об отмене названного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, как следует из материалов дела, Вилючинская общественная организация «Ассоциация председателей советов многоквартирных домов «Наш город» обратилась в Камчатский краевой суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 февраля 2012 года. Вместе с тем, данным определением решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Более того, в обоснование заявленных требований об отмене указанного выше кассационного определения, заявитель ссылается на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2014 года, однако надлежащим образом заверенной копии указанного решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, суду не представил.

Таким образом, обращаясь в Камчатский краевой суд с заявлением об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 февраля 2012 года, которым решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года оставлено без изменения, а также не представив документ, подтверждающий обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (копию решения Вилючинского городского суда от 12 декабря 2014 года), заявителем не соблюдены требования ст. ст. 56, 57, 393 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, и в отсутствие доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Вилючинской общественной организации «Ассоциация председателей советов многоквартирных домов «Наш город» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 февраля 2012 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение и возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, исходя из положений ст. 393 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 393, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Вилючинской общественной организации «Ассоциация председателей советов многоквартирных домов «Наш город» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 февраля 2012 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании незаконным действий по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение и возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, - отказать.

Председательствующий

Судьи