Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков - администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» и открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании произвести пуск водоснабжения в помещение, взыскании расходов на приобретение насосной станции и комплектующих к ней, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – ОАО «Управляющая компания по ЖКХ») об обязании произвести пуск водоснабжения в помещение ФИО1, взыскании расходов на приобретение насосной станции и комплектующих к ней в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец изменил предмет иска, просил обязать произвести пуск водоснабжения помещения с соблюдением требований к наружным системам водоснабжения, установленными строительными нормами и правилами 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что 28 мая 2007 года между ней и ответчиком заключен договор № о водоснабжении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В марте 2011 года ответчик прекратил подачу воды в указанное выше жилое помещение.

Претензия об отсутствии холодного водоснабжения была направлена снабжающей организации 11 мая 2011 года. Из ответа управляющей компании следует, что водоснабжение домов № по <адрес> не осуществляется, поскольку существующая система водоснабжения выполнена с нарушением действующих норм и правил. Вместе с тем, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» не учтено, что требования по согласованию подключения не могут быть предъявлены при наличии уже действующего договора о водоснабжении помещения.

При этом действующим законодательством предусмотрено, что предельные перерывы в подаче холодной воды могут составлять 8 часов в месяц суммарно, 4 часа единовременно или 24 часа при аварии на магистрали.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что незаконное отключение воды вызвало у нее стресс и негативные эмоции, в то время как она является пенсионером и инвалидом 1 группы. Кроме того, отсутствие водоснабжения привело к необходимости несения расходов на приобретение насосной станции и комплектующих к ней, которые она и просит взыскать (л.д. 2-7, 158).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (л.д. 49-50).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования «Рощинское городское поседение» Выборгского района Ленинградской области, ОАО «Управляющая компанию по ЖКХ» произвести пуск водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями к наружным системам водоснабжения, установленными строительными нормами и правилами 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123 (с изменениями от 30 апреля 1986 года); взыскал в долевом порядке с администрации муниципального образования «Рощинское городское поседение» Выборгского района Ленинградской области, ОАО «Управляющая компанию по ЖКХ» в пользу ФИО1 расходы на приобретения насосной станции и комплектующих к ней в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскал в долевом порядке с администрации муниципального образования «Рощинское городское поседение» Выборгского района Ленинградской области, ОАО «Управляющая компанию по ЖКХ» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскал с ОАО «Управляющая компанию по ЖКХ» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 167-179).

Представитель администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области ФИО3, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области органом местного самоуправления созданы условия для предоставления услуг по водоснабжению и организовано водоснабжение жителям поселения.

Между истцом и ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» 28 мая 2007 года заключен договор на предоставление услуг, в соответствии с которым общество обязалось предоставить пользователю коммунальные услуги по холодному водоснабжению. Отсутствие или повреждение присоединительной сети не может являться основанием для прекращения исполнения обязательств по договору. С точки зрения представителя администрации, усматривается вина ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

Ссылку ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» на то, что присоединительная сеть прервана по вине администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области податель жалобы считает необоснованной, поскольку при заключении договора водоснабжения рассматривались технические условия предоставления данной услуги. Присоединительная сеть была в установленном порядке согласована, утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сетей водопровода между управляющей организацией и потребителем услуги.

Водопроводные сети холодного водоснабжения муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области по договору аренды № 9001 от 01 июня 2007 года переданы во временное пользование ОАО «Управляющая компания по ЖКХ». Таким образом, вопросы присоединения, отключения, связанные с обеспечением водоснабжения абонентов указанных сетей, находятся в ведении и ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

Податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, кто принимал решение о строительстве дома, кем подписано и согласовано разрешение на строительство, кем согласованы технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не представлено доказательств того, что решение об отключении водоснабжения абонента ФИО1 принято администрацией муниципального образования «Рощинское городское поселение».

Констатирует, что полномочия администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» в отношении вопросов строительства жилых домов, выдачи разрешений на строительство и иных вопросов в сфере градостроительной деятельности, распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» переданы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

Полагает, что вина администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в нарушение прав ФИО1 по обеспечению водоснабжения отсутствует (л.д. 197-200).

Представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» - ФИО4 также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, в частности, применил закон, не подлежащий применению.

Представитель ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» указывает на то, что договор, заключенный между управляющей компанией и ФИО1, фактически не действует. Обязательства, принятые сторонами по данному договору, прекращены в связи с невозможностью исполнения. При этом невозможность исполнения договора вызвана принятым органом местного самоуправления решением. Сети водоснабжения, по которым вода поступает в <адрес>, не входят в зону эксплуатационной ответственности ОАО «Управляющая компания по ЖКХ». Кроме того, сеть водоснабжения проходит через здание яслей-сада, расположенного по адресу: <адрес>. Решение о закрытие детского сада принято муниципальным органом, которым принято решение о строительстве многоэтажного жилого комплекса.

При этом, ясли-сад находятся в собственности муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, что следует из представленного суду перечня юридических лиц и имущества МО «Выборгский район Ленинградской области» принимаемого в муниципальную собственность МО «Выборгский район» Ленинградской области «по состоянию на 31 декабря 2005 года. Таким образом, муниципальное образование «Выборгский район» Ленинградской области необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Одновременно податель жалобы отмечает, что для ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» решение суда является не исполнимым, поскольку ответчик не может за свой счет осуществлять подключение и установку сетей водоснабжения на земельном участке, находящемся в чужом владении и пользовании.

Согласно общему правилу, установленному п. 2 ст. 543 ГК РФ граница эксплуатационной ответственности устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения определяется границей балансовой принадлежности. Отключение произошло на сетях, находящихся вне балансовой принадлежности ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

Управляющая компания может передавать водоснабжение только по присоединительным сетям, однако такая сеть отсутствует по вине администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (л.д. 200-203).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель Администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области не явились.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО, не согласился с доводами администрации.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом п.2 ст.543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» и ФИО1 заключен договор № на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с п.1.1 которого управляющая организация обязалась обеспечивать водоснабжение жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО1 (л.д.17).

Жилой дом <адрес> был надлежащим образом подключен к имеющимся в п. Рощино сетям водоснабжения и водоотведения (л.д.23), ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» поставляла ФИО1 названные коммунальные услуги.

Между тем, в марте 2011 года водоснабжение дома отключено (л.д.9, 10-11). Доказательств соблюдения при этом требований ст.546 ГК РФ ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» не представлено.

27 июня 2012 года осуществлено временное подключение водоснабжения к дому (л.д.93, 151-154). Тогда как в соответствии с требованиями строительных норм и правил 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123, водоснабжение до настоящего времени не возобновлено.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом к ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», суд первой инстанции правильно исходил из установленного обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по водоснабжению, применив при этом вышеприведенные нормы материального права.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» относительно прекращения договорных отношений между ним и истцом ввиду отсутствия присоединительной сети.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении таких обстоятельств, равно как и доказательств расторжения либо изменения условий договора в соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен судом, и на ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» возложена обязанность произвести пуск водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями к наружным системам водоснабжения, установленными строительными нормами и правилами 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123 (с изменениями от 30 апреля 1986 года).

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактически обстоятельства дела и определил ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств расходов истца на приобретение насосной станции и комплектующих к ней в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с отсутствием водоснабжения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их взыскания в пользу ФИО1 в качестве понесенных убытков в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований к ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» постановлено при верно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области является несостоятельным, поскольку права названного лица спорными правоотношениями, равно как и принятым по делу решением, не затрагиваются.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы администрация МО «Рощинское городское поселение» о том, что у администрации не возникло обязанности по восстановлению водоснабжения к дому истца ввиду отсутствия договорных отношений и исполнения администрацией требований п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», а также в отсутствие доказательств демонтажа присоединительной сети на основании решения администрации.

При этом необходимо отметить, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела каких-либо требований к Администрации МО «Рощинское городское поселение» не предъявляла, указанный соответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда в нарушение требований ст.40 ГПК РФ (л.д. 33-34, 49-50).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возложения на Администрацию МО «Рощинское городское поселение» обязанности по пуску водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскания с администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области убытков, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, исходя из смысла названной выше нормы и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию судом с ответчика в пользу потребителя, а потому решение суда в данной части подлежит изменению, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12634 рубля.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.4 ч.1, п.п.1, п.2, ч.2, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года в части возложения на Администрацию МО «Рощинское городское поселение» обязанности по пуску водоснабжения в жилой дом, взыскания с администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области убытков, штрафа и компенсации морального вреда, взыскания убытков и штрафа с ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» отменить.

Резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных средств изложить следующим образом:

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты>.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гомзяков А.Г.