Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданском делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Пересады А.Н., судей Сердюкова С.В. и Винника С.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя истца – Министерства обороны РФ – ФИО1, представителя третьего лица – ОАО – ФИО2 и ответчика ФИО3, в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года, которым частично удовлетворен иск Минобороны России к бывшему военнослужащему ФИО3 и Х о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выслушав выступления представителей истца и третьего лица, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также позицию ответчика, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ через своего представителя обратилось в военный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в порядке привлечения их к полной материальной ответственности * руб. * коп.

Вступившим в законную силу решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года иск удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал в пользу Министерства обороны РФ с ФИО3 * руб., а с Х* руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Это решение определением того же суда от 23 декабря 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для этого послужило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П по делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО3.

Оспариваемым решением суда требования истца удовлетворены частично: ответчики привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, и с них взыскано в пользу истца соответственно * руб. и * руб. Кроме того, суд произвел поворот исполнения решения Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года путем взыскания с Министерства обороны РФ * руб. в пользу ФИО3 и * руб. в пользу Х, поскольку решение в данной части ответчиками было исполнено. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истца ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм материального и процессуального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Как указывает автор жалобы, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, позволяют сделать вывод об умышленном характере действий ответчиков, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения ФИО3 и Х к полной материальной ответственности на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 22-П, автор жалобы утверждает, что постановление о прекращении уголовного дела не может являться доказательством по гражданскому делу, подтверждающим характер совершенного ответчиками деяния и форму их вины.

Поскольку гражданское законодательство не содержит критериев умышленной и неосторожной формы вины, то, как полагает автор жалобы, суд при рассмотрении иска обязан был руководствоваться аналогией закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ).

В суде второй инстанции представитель истца Приступа и представитель третьего лица Титов апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали. При этом Приступа пояснил, что в нарушение норм гражданского процессуального права, а именно после привлечения к участию в деле нового участника процесса, суд первой инстанции не провел досудебную подготовку по делу заново.

В свою очередь ФИО3, считая апелляционную жалобу необоснованной, просил суд второй инстанции оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено по делу, ФИО3, наделенный правами и обязанностями районного представителя государственного заказчика при исполнении Государственного контракта на объектах имущественного комплекса Министерства обороны РФ в военном городке _, не удостоверившись в фактическом оказании услуг исполнителем – ОАО проявив небрежность, подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым принял фактически невыполненные ОАО услуги за период с мая по декабрь 2012 года, что повлекло завышение их стоимости на * руб. * коп. и незаконное перечисление плательщиком по государственному контракту коммерческой организации указанной суммы.

Ненадлежащее исполнение ФИО5 своих служебных обязанностей по приемки и проверке оказанных ОАО услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории военного городка _, которыми он был наделен командиром воинской части ФИО3, небрежное отношение к службе повлекло причинение ущерба Министерству обороны РФ в размере вышеуказанной суммы.

Постановлением следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России С. от 12 февраля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 и Х в части совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с чем они согласились.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения, привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статей 1, 2, 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходима совокупность следующих условий: противоправное и виновное (умысел или неосторожность) поведение военнослужащего (совершение правонарушения) при исполнении обязанностей военной службы; наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, подтверждают наличие этих условий.

Оценивая довод автора жалобы о том, что ответчики подлежат привлечению к полной материальной ответственности на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», судебная коллегия находит его несостоятельным и в своем выводе исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При этом в соответствии с ч. 2 этой же статьи, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, административное расследование об обстоятельствах причинения ответчиками ущерба государству не проводилось, а предъявленный иск основывается на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия.

Постановление старшего следователя от 12 февраля 2015 года отвечает всем признакам письменного доказательства, получено в порядке, установленном законом, а потому в силу ст.ст. 55, 57, 59, 60 и 71 ГПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2.3 Постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П и абз. 5 п. 3.2 Постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, обоснованно судом первой инстанции было признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Также судебная коллегия отмечает, что суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе проверять постановления, вынесенные в уголовно – процессуальной процедуре, проверка которых осуществляется в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, предусмотрено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Поскольку материальный ущерб был причинен ответчиками по неосторожности, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности и обоснованно, с учетом степени их вины в причинении ущерба, привлек ФИО3 и Х к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с непроведением повторной подготовки дела к рассмотрению после привлечения к участию в нем нового лица, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участниками судебного разбирательства о нарушении их процессуальных прав не заявлялось.

При таких обстоятельствах иные доводы истца не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Минобороны России к бывшему военнослужащему ФИО3 и Х о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.