Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Костромы об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Свердловскому району г.Костромы об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. им у ООО «<данные изъяты>» по договору купли- продажи был приобретен автомобиль марки УАЗ-390945, 2015 года выпуска, гос. номер №, двигатель №№ и передан по акту приема-передачи в тот же день. На момент заключения договора купли-продажи согласно п. 2.3 договора автомобиль не был никому продан, заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом/запрещением не состоял. Проверка в ГИБДД это подтвердила, иначе он не стал бы приобретать данный автомобиль. При обращении для регистрации указанного транспортного средства по своему месту жительства в ГИБДД Костромской области ему стало известно, что в отношении приобретенного им автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, о чем ему была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением. Согласно данной карточке 24.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Дата наложения запрета обозначена 22.02.2018 г. Договор купли-продажи состоялся 21.12.2017 г. и был исполнен сторонами. Соответственно, к моменту наложения запрета на регистрационные действия он являлся законным и добросовестным собственником автомобиля. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает его права и законные интересы на владение, пользование и распоряжение, гарантированные ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

Истец просит восстановить ему срок обжалования действий судебного пристава исполнителя, поскольку о наложении обеспечительных мер ему стало известно лишь 19.04.2018 г., признать необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки УАЗ-390945, 2015 года выпуска, гос. номер №, двигатель № №, принятые 24.01.2018 г. и снять запрет на регистрационные действия (освободить имущество из-под ареста).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2018 г. исковое заявление оставлено без движения с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 25 мая 2018 г., также разъяснено, что при неисполнении указаний судьи исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу.

В частной жалобе ФИО1, считая определение судьи необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу. Считает не соответствующим действительности вывод суда о непредоставлении им документа о запрете на регистрационные действия, поскольку при подаче иска была приложена карточка АМТС, находящегося под ограничением. Также не согласен с выводом суда относительно необходимости указания в качестве ответчика взыскателя. Кто является взыскателем, в интересах которого наложены запретительные меры, ему не известно, и не представляется возможным выяснить. Судебный пристав-исполнитель, постановлением которого наложены запретительные меры, не может ему сообщить эти сведения, не нарушив при этом ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он не является стороной исполнительного производства. Считает, что основания, перечисленные судьей в определении, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, и могут быть выяснены и установлены в ходе разбирательства по делу, к которому привлечен ОСП по Свердловскому району г. Костромы в лице ФИО. Она данными сведениями располагает. Также исковое заявление может быть уточнено в ходе производства по делу с учетом сведений, установленных в ходе судебного разбирательства. Считает, что он лишается доступа к правосудию, поскольку не может выполнить требования, указанные в определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья пришел к выводу, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом судья исходил из того, что заявитель не указал в качестве ответчика взыскателя и данные о его местонахождении, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт применения в отношении спорного транспортного средства запрета на регистрационные действия.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как следует из представленного материала, ФИО1 к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего факт применения в отношении автомобиля марки УАЗ-390945, 2015 года выпуска, гос. номер №, двигатель № № запрета на регистрационные действия приложена карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой 24.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО. в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Оставляя исковое заявление без движения по мотиву не указания в качестве ответчика взыскателя и данных о его местонахождении, судья не учел, что истцу такие сведения могут быть не известны, поскольку он стороной исполнительного производства не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, и определение ответчика является правом истца.

Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяли судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков должника и взыскателя (взыскателей) по исполнительному производству в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: