Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Интернет Технолоджи» на основании доверенности ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 г., которым

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд в интересах государства и неопределенного круга лиц с иском к ООО «Интернет Технолоджи» об обязании прекратить деятельность по проведению азартных игр вне игорной зоны.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Аксайского района Ростовской области в ходе проведения 08.04.2010г. совместно с сотрудниками ОРЧ 1 (БЭП) ГУВД по Ростовской области проверочной закупки в нежилом помещении по "адрес обезличен", находящемся согласно договору субаренды от 29.09.2009 г. в пользовании ответчика, было выявлено грубое нарушение положений законодательства по организации азартных игр вне игорной зоны.

Истец просил признать деятельность ООО «Интернет Технолоджи» по проведению азартных игр в "адрес обезличен" незаконной и обязать ответчика прекратить деятельность по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса по адресу "адрес обезличен".

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Интернет Технолоджи» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года исковые требования Прокуратуры Аксайского района Ростовской области удовлетворены.

Не согласилась с решением представитель ООО «Интернет Технолоджи» - ФИО1, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с выводами суда о том, что ООО «Интернет Технолоджи» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр через всемирную сеть Интернет с использованием компьютерного оборудования согласиться нельзя, поскольку ООО «Интернет Технолоджи» является юридическим лицом, в соответствии с лицензией имеет право оказывать телекоммуникационные услуги связи.

Кассатор указывает, что любое лицо пожелавшее воспользоваться услугами «Интернет-кафе» получает доступ к компьютеру и выходит на сайты по своему усмотрению, сотрудники ООО «Интернет Технолоджи» не вправе контролировать на какие именно сайты выходит пользователь.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что ООО «Интернет Технолоджи» является расчетной системой, через которую клиенты, использующие терминалы, рассчитываются с лицом, предоставляющим этот сервис, в связи с чем действия ООО не могут быть квалифицированы в качестве осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав директора ООО «Интернет Технолоджи» - ФИО3, представитель ООО «Интернет Технолоджи» - ФИО1, прокурора Корниенко Г.Ф. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 4, 5, 14, 16 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые акты РФ» от 29.12.2006 г. и установил, что 08.04.2010 г. прокуратурой Аксайского района Ростовской области с сотрудниками ОРЧ 1 (БЭП) ГУВД по РО в ходе проведения проверочной закупки в нежилом помещении расположенном по адресу: "адрес обезличен", арендатором которого является ООО «Интернет Технолоджи», было установлено, что в указанном помещении установлены компьютеры, объединенные в локальную сеть. Как следует из объяснений посетителей, в интернет-кафе посетители играли через сеть Интернет исключительно в азартные игры с целью выигрыша, деньги отдавали оператору, в случае выигрыша, оператор игорного зала выплачивал им материальный выигрыш. В связи с чем, проведенной проверкой было выявлено грубое нарушение положений законодательства по организации азартных игр вне игровой зоны.

Как было установлено судом, ООО «Интернет Технолоджи» предоставляет посетителям Интернет-кафе услуги по перечислению электронных денег, а также информацию об Интернет-адресах «виртуальных казино», формируют интерес посетителей кафе к азартным играм через услуги всемирной сети Интернет.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Выигрыш – это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

В силу ст. 5 вышеназванного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами; игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном ФЗ; игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 03.11.2010 г.) игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов РФ: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

На территории Ростовской области организация и проведение азартных игр запрещена.

Таким образом, суд с учетом того, что ответчик в Интернет-кафе осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр через всемирную сеть Интернет с использованием компьютерного оборудования, деятельность которых запрещена, обосновано пришел к выводу, что указанная деятельность ООО «Интернет Технолоджи» является незаконной, в связи с чем, данная деятельность подлежит прекращению.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что ООО «Интернет Технолоджи» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр через всемирную сеть Интернет, поскольку ООО «Интернет Технолоджи» является юридически лицом и имеет лицензию на проведение телематических услуг. Между тем, ссылки на то, что ООО «Интернет Технолоджи» является юридическим лицом, не является доказательством подтверждающим непричастность ООО «Интернет Технолоджи» к азартным играм в сети Интернет.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о том, что поскольку между ООО «Интернет Технолоджи» и ООО «Оплати» заключен субагентский договор, то ООО «Интернет Технолоджи» является расчетной системой, через которую клиенты, использовавшие терминалы, рассчитываются с лицом, предоставляющим этот сервис, поскольку само по себе заключение субагентского договора не может являться доказательством того, что ООО помимо указанных услуг не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, а предоставляет лишь доступ клиентов к интернет-ресурсам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Интернет Технолоджи» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет. Данное обстоятельство подтверждается субагентстким договором от 22.01.2010 г. заключенным между ООО «Интернет Технолоджи» и ООО «Оплати» о предоставлении интернет услуг. Актом проверки установлено, что на момент проверки оператором была оказана услуга физическому лицу в проведении азартной игры.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, за счет принципиала либо от имени и за счет принципиала.

Согласно ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципиалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципиалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам предусмотренным ст. 976 ГК РФ.

Цель субагента дать возможность клиенту совершать ряд действий с использованием ресурсов платежной системы «Плати» совершать операции, в том числе совершить выход на игровые сайты посредством установленных на арендуемых компьютерах программ, которые в конечном итоге приносят доход и хозяйствующему субъекту, предоставившему услуги связи в виде полученного от агента вознаграждения.

Таким образом, ссылки кассатора на то, что прием и выдача денежных средств клиентам системы расчетов не является приемом ставок и выплатой выигрыша, противоречит материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.

Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, и направлены на переоценку установленного судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Интернет Технолоджи» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: