Определение № 33-1551 от 17.02.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Пялова Л.Н. Дело № 33-1551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ   г. Владивосток

17 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по частной жалобе представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2011 года, которым ООО СИК «Девелопмент-Юг» отказано в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодар.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту жительства, ФИО1 указала, что 08.07.2009 заключила договор долевого строительства с ООО СИК «Девелопмент-Юг». По условиям договора во втором полугодии 2009 года ей должна быть построена ...-х комнатная квартира в г.Краснодаре. Долевой взнос в размере ... рубля ... копеек она выплатила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени жилой дом не достроен и не сдан в эксплуатацию, квартира ей не передана. Просила взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начиная с 01.01.2010 по 31.10.2011, в размере 1545402 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

29.11.2011 от представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения застройщика в Ленинский районный суд г.Краснодар.

Определением суда от 13.12.2011 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства. На это определение представителем ООО СИК «Девелопмент-Юг» подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право на предъявление иска в суд по его выбору: по месту нахождения ответчика, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора.

Установив, что заявленный иск связан с защитой прав потребителя, суд верно принял его к рассмотрению по месту нахождения ФИО1

Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами договорной подсудности судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Между тем, из содержания заключенного договора не следует, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности и определили конкретный суд для разрешения своих споров.

Согласно п. 11.5 договора, на который ссылается ответчик, все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем, они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения застройщика.

Разрешая ходатайство ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что данный пункт договора не устанавливает конкретную договорную подсудность для сторон.

Как следует из текста договора, юридическим адресом ответчика является г.Краснодар, . Также в договоре указан фактический адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» -  в г.Краснодар.

Поскольку в п. 11.5 не указано, какой конкретно адрес считается местом нахождения ответчика, не указан конкретный суд г.Краснодара, в котором должны рассматриваться споры, судебная коллегия полагает, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано.

С учетом этого, ФИО1 была вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

Оснований для отмены определения суда и передачи дела в Ленинский районный суд г.Краснодар судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: