Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 05 февраля 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Перми от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Т плюс Новые решения» судебной неустойки за неисполнение судебного акта, решения Кировского районного суда г.Перми от 31.07.2017 года по гражданскому делу №2-1933/2017.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Т Плюс», ТСЖ «Химград», заявил требования о признании недействительными решений общих собрания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми, оформленных протоколами № 1 от 02 февраля 2016 года и № 1 от 12 июля 2016 года; энергосервисного договора № **, заключенного между ТСЖ «Химград» и ПАО «Т Плюс»; возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности демонтировать установленное оборудование с восстановлением оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: **** в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2017 года, вступившего в законную силу – 18.10.2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в том числе на ПАО «Т плюс Новые решения» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать блочный тепловой пункт из помещений общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****; привести помещения общего пользования собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по установке указанного оборудования.

24.11.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК Российской Федерации в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 18 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки заявителю отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по ходатайству новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку повторная проверка обоснованности его требований о демонтаже в рамках рассмотрения заявления о судебной неустойке недопустима, кроме того, приняв в качестве доказательства решения собственников многоквартирного жилого дома протокол общего собрания от 22.09.2017 года, суд не проверил его достоверность, соблюдение порядка принятия решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

С учетом положений ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. При этом пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, то есть законодатель исходит из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, устанавливаемую судом на случай неисполнения судебного акта, в установленный судом срок.

Таким образом, установление обеспечительной меры, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, является правом суда, при этом суд обязан устанавливать баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции заявленного ФИО2 требования было установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: **** принято решение о сохранении договорных отношений и предоставлении помещений для установки оборудования ИТП, указанное решение является действующим, суд правомерно пришел к выводу о том, что осуществление действий по демонтажу ИТП повлечет нарушение прав собственников многоквартирного дома, не являющихся участниками настоящего спора.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение решение Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2017 года по иску ФИО1 не является следствием неправомерных действий ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности в заявленной форме.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи