Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Москаленко Ю.П., Панфиловой Л.И. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2011 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, к третьим лицам: ООО «Империал» и ФИО7 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истцов на решение Заречного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя истцов, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что истцы, а также О. и ответчик ФИО6 являются членами ТСЖ «СССТ – Заречный плюс», им был выделен земельный участок в целях строительства четырех секционного восьми квартирного блокированного жилого дома по проекту «Двухквартирная секции таунхауса. Шифр 22-07-АР». Строительство таунхауса на предоставленном земельном участке осуществляется собственными силами и за их счет, в результате строительства таунхауса каждому будет принадлежать на праве собственности квартира. ( / / ) истцами, а также О. и ФИО6 был заключен договор строительного подряда №, по которому указанные в договоре граждане выступали заказчиками выполнения работ, а ООО «Империал» выступил в качестве подрядчика выполнения работ. Стоимость работ была определена равной ... рублей, из которых 30% должны были быть оплачены в качестве аванса. Способ оплаты работы был определен – путем перечислений заказчиком денежных средств на расчетный счет ООО «Империал». Истцами были оплачены выполненные ООО «Империал» работы на сумму ... рублей. ФИО1 заплатил ... рублей, О. оплатила ... рублей, ФИО2 оплатил 317588 рублей, ФИО3 заплатил ... рублей, ФИО4 – ... рублей, ФИО5 заплатила ... рублей. Ответчик ФИО6 оплаты по договору – не производил.

Истцы полагают, что заключив договор с ООО «Империал» в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации они стали солидарными должниками и несут обязательство по оплате денежных средств за выполненные работы в равных долях. В связи с тем, что ответчиком ФИО6 оплаты работ не производилось, то истцы считают, что имеют право регрессного требования к ФИО6 в равных долях за вычетом доли, падающей на него. Всего должников по договору – 7, доля каждого должника от уплаченной суммы ... рублей составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО8, действующий на основании доверенностей, исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признал.

Представитель ООО «Империал» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на заявленные требования ООО «Империал» указал, что приступил к подготовительному этапу строительства четырех секционного восьми квартирного блокированного жилого дома по адресу: .... Представителем ООО «Империал» на строительном объекте был ФИО7, который не состоит в трудовых отношениях с ООО «Империал» и исполнял свои функции на основании срочного договора возмездного оказания услуг от ( / / ) и по доверенности № от ( / / ), ( / / ), по словам ФИО7, ФИО6 передал на строительство фундамента деньги в сумме ... рублей, но эти деньги в кассу предприятия не вносились. ООО «Империал» полагает, что заключенный договор связывает правами и обязанностями отдельных физических лиц – заказчиков – непосредственно с подрядчиком, но не порождает никаких обязательств одного физического лица перед другим. Ответчиком нарушен установленный договором порядок оплаты, так как оплата в безналичной форме не производилась, однако это говорит лишь о нарушении порядка исполнения обязательств перед подрядчиком, а не перед другими заказчиками. ООО «Империал» своих прав требования к ответчику – иным лицам не передавал.

В отзыве ФИО7 указал, что он являлся представителем ООО «Империал». ( / / ) ФИО6 передал ему на строительство фундамента денежные средства в сумме 700000 рублей, в подтверждение получения денежных средств ФИО10 была выдана расписка. Данные денежные средства были направлены на приобретение стройматериалов и иные текущие нужды по строительству. Руководитель ООО «Империал» был в курсе того, что им были получены деньги от ФИО11 и что на эти деньги было начато строительство.

Решением Заречного районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истцы и их представитель ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о том, что истцами по договору было оплачено ... рублей, поскольку согласно платежным документами истцами произведена оплата в размере ... рублей. Считают, что характер возникших правоотношений между истцами, ответчиком и ООО «Империал» свидетельствует о возникновении права у истцов регрессного требования к ответчику. Полагают необоснованным вывод суда о том, что ООО «Империал» не отрицает факт получения ФИО7 денежных средств, поскольку в отзыве представитель ООО «Империал» указал, что данные денежные средства в кассу предприятия не вносились. Считает, что суд необоснованно приводит положения ст. 186 ГК РФ, обосновывая свои выводы относительно представленной в качестве доказательства расписки о получении денежных средств и доверенности от ООО «Империал» на ФИО7 Не согласен с выводом суда о том, что внесение денежных средств до подписания договора не влечет за собой признание этой оплаты ненадлежащим исполнением ФИО6 условий договора подряда с ООО «Империал». Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ( / / ) ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО12 и ФИО6 на праве аренды владеют частью земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен им для строительства жилого дома. Истцам, ответчику и Б. выдано разрешение на строительство четырех секционного восьми квартирного блокированного жилого дома. Истцы, ответчик стали участниками договора строительного подряда № с ООО «Империал» от ( / / ), по условиям этого договора ООО «Империал» обязалось выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: фундамент и перекрытие отм. 0,080 четырех секционного восьми квартирного блокированного жилого дома по адресу: ... (стр). Работы ООО «Империал» должен был начать ( / / ), а окончить выполнение работ должен был ( / / ) (пункт 2.1 договора). Стоимость работ по этому договору составила 3100000 рублей. Оплата по договору предусмотрена поэтапно: заказчики работ в течение 3-х дней обязаны были оплатить 30% от стоимости работ, а оставшуюся часть стоимости этапа «Работ» заказчики обязались оплатить в течение 10-ти дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту должен был быть произведен на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 10-ти дней после полного завершения строительства. Договором был предусмотрен и способ оплаты выполненных работ – перечисление заказчиками денежных средств на расчетный счет ООО «Империал» (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.11 договора) (л.д. 33-40, 108-122).

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 37 ЖК РФ, 321 ГК РФ, 322 ГК РФ, 326 ГК РФ, 325 ГК РФ пришел к верному выводу, что как любой из истцов, так и ответчик вправе требовать от ООО «Империал» полного исполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным договором подряда. ООО «Империал» вправе исполнить свои обязательства, вытекающие из договора, как всем заказчикам работ по договору, так и одному из заказчиков. Оплату выполненных работ ООО «Империал» вправе требовать как совместно от истцов и ответчика, так и от любого из них, оплата выполненных работ, одним или несколькими заказчиками работ, освобождает остальных заказчиков работ по этому договору от исполнения обязанности по оплате этих работ в пользу ООО «Империал». Также у заказчика работ, не исполнившего своей обязанности по оплате выполненных работ в пользу ООО «Империал» возникает обязанность по оплате причитающей на него доли - в пользу того заказчика, который произвел оплату выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцами в счет выполненных работ по договору было оплачено 1706780 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ ООО «Империал» выполнило работы на общую сумму 1706780 рублей. Так как условием заключенного договора строительного подряда № было выполнение ООО «Империал» строительных работ, поэтому сумма 198748 рублей, уплаченная за стоимость материалов, не является оплатой в рамках данного договора. Иных доказательств истцами суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истцов и представленных ими документов (актов приема передачи выполненных работ и справок о стоимости работ) ООО «Империал» не выполнило всех своих обязательств по заключенному договору № от ( / / ). Договор строительного подряда не расторгнут и продолжает действовать, что сторонами не оспаривается. Доводы кассационной жалобы о возможности поэтапного выполнения работ по договору строительного подряда и, как следствие, поэтапной оплаты, во внимание быть приняты также не могут, поскольку из представленных материалов не усматривается выполнение определенного сторонами этапа работы с соответствующим надлежащим исполнением обязательств по оплате.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истцов не возникло право регрессного требования, предусмотренного п. 2 ст. 325 ГК РФ к ответчику ФИО6, поскольку только в случае полного прекращения солидарного обязательства исполнением, возникает регрессное требование к должнику, не исполнившему солидарное обязательство.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчиком ФИО6 ( / / ) был произведен платеж в пользу ООО «Империал» в сумме 700000 рублей в счет оплаты им работ по договору № от ( / / ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика, отзывом ФИО7, отзывом ООО «Империал» ФИО7 являлся представителем ООО «Империал». Согласно расписке от ( / / ) ФИО6 передал ФИО7 денежные средства в размере 700000 рублей, в данной расписке указано, что деньги получены: «на строительство фундамента на стройплощадке по адресу: .... Договор строит подряда №. Поскольку у ФИО7 имелась доверенность от ООО «Империал» на представление интересов ООО «Империал» в правоотношениях, возникших по данному договору, то судом первой инстанции верно признан факт получения указанной денежной суммы ... рублей от ФИО6 в рамках исполнения договора строительного подряда № от ( / / ). Доводы кассационной жалобы выводов суда в указанной части не опровергают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 14.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: