Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-269/2021 по гражданскому делу №2-2569/2008 по частной жалобе Скрябина Сергея Николаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 г., которым заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01.11.2008 г. по гражданскому делу №2-2569/2008 удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.11.2008 г. постановлено взыскать с Военного комиссариата Костромской области в пользу Скрябина С.Н. задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.10.2006 г. по 31.10.2008 г. в сумме 9738,01 руб., за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г. – 133,65 руб., возложить обязанность выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.11.2008 г. в сумме 3862,55 руб., осуществляя в дальнейшем индексацию установленных решением компенсационных выплат в соответствии с законодательством РФ. Взыскать с Военного комиссариата Костромской области госпошлину в доход местного бюджета г.о.г. Кострома 10 руб.

07.10.2020 г. (согласно входящему штемпелю суда) ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01.11.2008г. по гражданскому делу №2-2569/2008, мотивируя тем, что индексация определенной судом денежной компенсации осуществляется военным комиссариатом Костромской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.01.2020г. №61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году». При этом выплачиваемая <данные изъяты> Скрябину С.Н. индексируемая сумма данной компенсации составляет 18729,03 руб., что выше твердой денежной суммы, определенной в зависимости от группы инвалидности и с учетом коэффициентов такому же гражданину в соответствии с указанным Постановлением, по которому выплата по 2 группе инвалидности составляет 10 144,84 руб. Данное обстоятельство влечет необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. Исходя из правовой природы указанной выплаты, являющейся гарантией социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС, установление ее размера для одной и той же категории граждан должно быть единым. Наличие решения суда от 01.11.2008 г., которым Скрябину С.Н. установлен размер ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью до изменения обстоятельств, влияющих на размер данной выплаты, не свидетельствует о безусловном применении к выплачиваемой истцу сумме возмещения вреда коэффициентов, установленных соответствующим Постановлением. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.09.2015г. № 41-КГ15-17, Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016г. Согласно внесенным изменениям (ст. 1 Федерального закона от 1912.2016г. № 444-ФЗ) размеры выплат, установленные Законом, подлежат индексации один раз в год с 01 февраля текущего года, исходя из индекса потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством России. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). При удовлетворении заявления размер денежных сумм, уже выплачиваемых Скрябину С.Н., не уменьшится.

Просит изменить порядок и способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01.11.2008г. по иску Скрябина С.Н. к ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об индексации денежных выплат, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, то есть не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью 18 729,03 руб. Скрябину С.Н., пока в 2020 году и последующих годах установленная Законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов 10 144,46 руб.) не достигнет (превысит) выплачиваемой в настоящее время Скрябину С.Н.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14.10.2020г. заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01.11.2008 г. по гражданскому делу №2-2569/2008 по иску Скрябина С.Н. к военному комиссариату Костромской области об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взысканию задолженности удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01.11.2008 г. по гражданскому делу № 2-2569/2008 в части установленной решением обязанности ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Скрябину С.Н. на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обязано осуществлять данную индексацию с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по постановлению Правительства РФ.

В частной жалобе Скрябин С.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал в мотивировочной части определения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также ссылки на законы, которыми суд руководствовался. В нарушение закона обжалуемое определение выводов о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения суда от 01.11.2008 г., не содержит. Удовлетворяя заявление Военного комиссариата, суд не учел, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканной судом денежной суммы на момент исполнения решения суда. По смыслу данной нормы закона индексация - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения суда до его реального исполнения. Ответчиком доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом не представлено. Кроме того, заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» направлено на изменение содержания судебного решения, что законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ закреплено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства. В порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из специфики спорных правоотношений и того, что в настоящий момент размер выплачиваемой Скрябину С.Н. на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер, установленный Правительством Российской Федерации на 2020 год для иных лиц, которым производится выплата на аналогичных условиях, что свидетельствует о неравном положении взыскателя по сравнению с такими лицами.

Однако суд не учел, что вышеприведенным решением, об изменении порядка и способа которого просит должник, разрешен индивидуальный спор о праве именно Скрябина С.Н. на ежемесячную компенсацию вреда здоровью с определением ее конкретного размера. Одновременно в решении указано на необходимость индексации присужденной компенсации вреда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Тем самым с момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит.

Законом допускается лишь изменение способа и порядка исполнения решения и только при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

При таких обстоятельствах требование должника фактически сводится не к изменению порядка и способа исполнения судебного акта, а к изменению механизма индексации присужденной суммы, к изменению судебного решения, на что указывается в частной жалобе.

Изменения в правовом регулировании ежемесячной компенсации для граждан-инвалидов одной со взыскателем группы по законодательству о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, сами по себе не затрудняют и не препятствуют исполнению решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Буквальный смысл приведенного положения сводится к тому, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации без изменения самого размера возмещения вреда.

Между тем в решении в пользу Скрябина С.Н. суд постановил применять индексацию согласно действующему законодательству, а размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен.

На основании изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Военному комиссариату Костромской области отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску Скрябина Сергея Николаевича об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.

Судья: Дедюева М.В.