Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 – ФИО3 и ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска в 2011 году ей и несовершеннолетней дочери в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, а всего ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ***».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя истца ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование своих требований указала, что работает *** отдела Мурманской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

В период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года ей предоставлен ежегодный отпуск, который она провела с несовершеннолетним ребенком за пределами Российской Федерации в .... К месту отдыха и обратно следовала воздушным транспортом по маршруту ....

25 октября 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда в соответствии с пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы. Однако работодателем в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку пункт прибытия авиатранспорта располагался за пределами Российской Федерации.

Полагая такое решение незаконным, просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска ей и несовершеннолетней дочери в размере *** и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда в части определения размера компенсации и принять новое решение, которым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ***.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно применил значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, устанавливаемые Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Полагает, что применение такого порядка расчета компенсации прямо противоречит условиям Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы, которым применение ортодромических расстояний и связанных с ними коэффициентов не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд при разрешении спора не применил порядок получения работниками компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ОАО «Российские железные дороги», который установлен Распоряжением от 07 апреля 2011 года № 750р «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы».

Указывает на недоказанность доводов истца о наличие нравственных и физических страданий, поэтому денежная компенсация морального вреда взыскана неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные положения закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности начальника производственно-технического отдела Мурманской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

С _ _ 2011 года по _ _ 2011 года ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В 2011 году ФИО2 имела право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, что не оспаривалось ответчиком.

В период отпуска истица с несовершеннолетним ребенком по туристической путевке отдыхала в городе .... К месту отдыха и обратно следование осуществлялось воздушным транспортом по маршруту ....

25 октября 2011 года ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда на основании пункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы, приложив при этом документы по маршруту ..., а также справку о стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту Москва-Сочи-Москва и Москва-Мурманск.

Однако в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей было отказано, со ссылкой на пункт 7 Распоряжения от 07 апреля 2011 года №750р, поскольку пункт прибытия авиатранспорта располагался за пределами Российской Федерации.

Проанализировав такое решение ответчика применительно к положениям Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, суд пришел к правильному выводу о том, что Распоряжение ОАО «РЖД» № 750р от 07 апреля 2011 года в части, касающейся выполнения подпункта 4.2.4. Коллективного договора, ухудшает положение работников, по сравнению с нормами коллективного договора.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что истица имеет право на компенсацию фактически понесенных расходов к месту проведения отдыха и обратно.

Установив, что расходы, понесенные работником в связи с выездом к месту проведения отпуска, ответчиком не компенсированы, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно приведены в обжалуемом решении, оснований признать выводы суда незаконными, судебная коллегия не находит.

Поскольку Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы предусмотрена компенсация расходов по оплате проезда (перелета) только в пределах Российской Федерации, то при расчете суммы компенсации расходов по оплате проезда (перелета) ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери, суд исходил из фактически понесенных истицей расходов по оплате проезда, поэтому обоснованно учел значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации) при расчете подлежащей взысканию суммы, правильно применив положения Федерального закона от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости расчета по справкам о стоимости проезда железнодорожным транспортом, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку истица вправе требовать компенсацию фактически понесенных расходов, а не их предполагаемый размер.

Требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Приводимые ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части направлены на переоценку установленных по делу данных, поэтому не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи