Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе заявителя (ответчика) ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2018 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи от 13 марта 2018 года по отчуждению жилого помещения № <.......>, расположенного по адресу: <.......>, заключенной между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1, утверждая о мнимости указанной сделки, полагал, что отчуждение спорного имущества, являющегося объектом общей совместной собственности супругов (ФИО3 и ФИО1) в силу его приобретения 07 февраля 2013 года, т.е. в период их брака, имело целью избежать раздела указанного имущества (л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 иск не признала по тем основаниям, что указанная в иске квартира не является совместным имуществом супругов, была приобретена на средства, полученные ею от продажи принадлежащего ей личного имущества, следовательно, она была вправе по своему усмотрению распорядиться его судьбой (л.д.24-26).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 01 октября 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 оставлены без рассмотрения на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца ФИО3 в судебное заседание при его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45-46).

Указанное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17 октября 2018 года.

30 ноября 2018 года ответчик ФИО1 обратилась в суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг своего представителя ФИО2 в размере 25 000 рублей, ссылаясь на договор поручения от 05 сентября 2018 года и квитанцию № 003290 от 28 сентября 2018 года (л.д.48-52).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявление о возмещении представительских расходов поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 представила письменный отзыв, в котором просила отказать в возмещении заявленных ФИО1 судебных расходов, поскольку исковые требования были оставлены без рассмотрения (л.д.56-57).

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении заседания от них не поступило.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2018 года в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ответчика ФИО1 было отказано (л.д.62-65).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком к возмещению представительские расходы не подлежат возмещению в связи с оставлением иска без рассмотрения. Полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежали распределению согласно правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а её заявление – рассмотрению по существу. Ссылаясь на разъяснения абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные расходы могут быть взысканы с истца, изъятие из данного правила касается оставления иска без рассмотрения в случае вторичной неявки сторон в судебное заседание (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем деле иск ФИО3 был оставлен без рассмотрения по иным основаниям, а именно, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову при отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несение судебных расходов ответчиком доказано представленными письменными доказательствами, факт оказания представительских услуг – материалами дела (л.д.67-70).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, усматривает правовые основания для отмены обжалуемого заявителем определения суда в силу следующих мотивов.

Отказывая ФИО1 в возмещении понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО3 были оставлены определением суда без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяет распределить судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отказе в возмещении ответчику ФИО1 судебных расходов, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона, искажают фактические основания, по которым иск ФИО3 был оставлен без рассмотрения, что привело к неправильному разрешению заявления ФИО1

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания определения Ленинского районного суда города Тюмени от 01 октября 2018 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца ФИО3 в судебное заседание при его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д.45-46).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Указанная правовая позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном 03 июня 2009 года.

В продолжении указанной позиции суд высшей судебной инстанции в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9АПК РФ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из содержания определения суда от 01 октября 2018 года следует, что исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения по иным основаниям, нежели предусмотрено абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был отказать ФИО1 в возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалуемое ответчиком определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Интересы ответчика ФИО1 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 01 октября 2018 года представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № 72 АА 1396842 от 09 апреля 2018 года.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности, договором поручения от 05 сентября 2018 года, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки недействительной, включая ознакомление с иском, анализ документов, составление возражений на исковое заявление, представление интересов в судебном заседании, квитанцией № 003290 от 28 сентября 2018 года, из которой усматривается факт оплаты ФИО1 представительских услуг по указанному договору в размере 25 000 рублей.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении подлежащих возмещению ответчику ФИО1 за счет истца ФИО3, иск которого оставлен без движения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представительских расходов, судебная коллегия, оценивая степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных им услуг (ознакомление с исковыми материалами, подготовка и представление в суд письменных возражений по иску, сбор и представление доказательств в их подтверждение, непосредственное участие в одном судебном заседании продолжительностью 20 минут, окончившегося оставление иска без рассмотрения на подготовительной стадии судебного заседания), добросовестность процессуального поведения, конкретные обстоятельства дела, реальность понесенных затрат, баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие с противной стороны обоснованных, подкрепленных соответствующими доказательствами, возражений относительно завышенного размера представительских услуг, учитывая требования разумности и факт оставления иска без рассмотрения, т.е. без разбирательства дела по существу, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение указанных судебных расходов 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.