Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая лизинговая компания» к ИП Железнову О.В., Железновой О.А. о расторжении договора, взыскании суммы, изъятии предмета лизинга,

поступившее по частной жалобе представителя Железновой О.А. – Непочатых А.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Железновой О.А. о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» к индивидуальному предпринимателю Железнову О.В., Железновой О.А. о расторжении договора, взыскании суммы, изъятии предмета лизинга - отказать

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнова О.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп., и № <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> коп., и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп., должником по которым является Железнова О.А., о взыскании в пользу ООО «Новая лизинговая компания» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору аренды (лизинга), возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> г. по делу №<данные изъяты>, ООО «Новая лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> г. по делу №<данные изъяты>, ООО «Новая лизинговая компания» считается ликвидированным. Считает, что в связи с возникновением указанных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда, исполнительное производство подлежит прекращению. Полагает, что подлежит применению аналогия закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку факт ликвидации юридического лица по решению суда исключает переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Железновой О.А. – Непочатых А.А. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от 23.11.2010 г. с индивидуального предпринимателя Железнова О.В. и Железновой О.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Новая лизинговая компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и ИП Железновым О.В. в размере <данные изъяты> коп., задолженность по пени в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> коп., начислен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> г. по делу №<данные изъяты> ООО «Новая лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> г. по делу №<данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «Новая лизинговая компания» завершено.

<данные изъяты> г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Новая лизинговая компания» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как правильно указал суд в своем определении, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства в силу положений ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являются основаниями для прекращения исполнительного производства судом.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения (по аналогии) к спорным отношениям п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающего прекращение судом исполнительного производства в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, также является верным, основан на нормах действующего законодательства, подробно мотивирован в определении суда со ссылками на нормы права.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на торгах в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, состоявшихся <данные изъяты> г., дебиторская задолженность ООО «Новая лизинговая компания» была продана С., с которым заключен договор уступки права требования, в том числе по дебиторской задолженности ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался в своем определении на возможность правопреемства по гражданскому делу по иску ООО «Новая лизинговая компания» к ИП ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, изъятии предмета лизинга, что также препятствует прекращению исполнительного производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительных производств, которым в обжалуемом определении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи