Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Ивлева Константина Евгеньевича, Ивлева Андрея Константиновича на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 4мая2017 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Руцин А.С. обратился с иском к АО «СОГАЗ», Ивлеву К.Е., Ивлеву А.К. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных издержек и штрафа.

В судебном заседании 12 апреля 2017 года представителем Ивлева К.Е., Ивлева А.К. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков. Ходатайство мотивировано тем, что одним из заявленных требований истца является требование об установлении вины в ДТП, данные требования рассматриваются по общим правилам подсудности, в суде по месту жительства ответчика, рассмотрение данных требований в Приволжском районном суде Ивановской области невозможно.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года в передаче дела по иску Руцина А.С. к АО «СОГАЗ», Ивлеву К.Е., Ивлеву А.К. по подсудности отказано.

Ивлев К.Е., Ивлев А.К. обратились с частной жалобой на определение суда, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу путем передачи дела по подсудности, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Руцин А.С. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к АО «СОГАЗ», Ивлеву К.Е., Ивлеву А.К., в обоснование исковых требований указал на причинение ущерба в результате столкновения принадлежащего ему транспортного средства с автомобилем под управлением Ивлева А.К., принадлежащим на праве собственности Ивлеву К.Е.

Истец указывает, что виновным в причинении ущерба лицом является Ивлев А.К., просит признать его виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в порядке прямого возмещения убытков с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, штрафные санкции, с Ивлева К.Е. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из того, что истцом предъявлены требования, в том числе, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, отношения со страховщиком наряду с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дело принято к производству судом с соблюдением правил альтернативной подсудности, а именно: по месту жительства истца.

То обстоятельство, что исковое заявление предъявлено помимо страховой компании к физическим лицам, не исключает право истца на предъявление иска по правилам ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявители указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности. Данные доводы не являются основанием для удовлетворения частной жалобы. Ходатайство ответчиков разрешено обжалуемым определением, что соответствует требованиям ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право на обжалование данного определения ответчиками реализовано.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что в рамках одного иска соединено несколько не связанных между собой исковых требований, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в рамках которого разрешался вопрос о подсудности иска.

Указание на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не влияет на законность определения суда, которое вынесено по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ивлева Константина Евгеньевича, Ивлева Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи