Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО «» на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ООО «» к Пойманову ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Пойманова ФИО2. Владимирова ФИО4., представителя ООО «» Зайцевой ФИО5

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «» (далее - Заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для оплаты по договору купли-продажи №% акций компании .

Согласно условиям Договора Заемщику был открыт лимит кредитной линии в сумме № () рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Сберегательным банком РФ и Поймановым ФИО2. № от №

Согласно заключенному Договору поручительства Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору.

Пункт Договора и пункт Договора поручительства устанавливают размер процентной ставки по кредиту в зависимости от доли ежемесячных кредитовых оборотов, проводимых по счетам в Сбербанке (№% или №%).

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ООО «» был заключен договор уступки прав (требований) № Согласно положениям Договора уступки к ООО «» в полном объеме перешли все права требования Сбербанка, обеспечивающие исполнение Договора, в том числе и права требования по Договору поручительства. Заемщик не выполнил свои обязательства по Договору, в том числе и обязательства по возврату суммы кредита. В связи с этим Истец обратился в Одинцовский городской суд с иском о взыскании с Пойманова ФИО2. основного долга по кредиту, процентов, неустойки (дело ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовский городской суд (дело №) удовлетворил исковые требования ООО «» о взыскании с Пойманова ФИО2. задолженности по кредитному договору в размере основного долга № рублей, процентов за пользование кредитом с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд оставил указанное решение в силе.

Расчет взыскиваемых сумм в деле № последний раз уточнялся ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ

На дату предъявления настоящего иска решение Одинцовского городского суда Поймановым ФИО2 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения представителя Пойманова ФИО2., удовлетворено ходатайство ООО «» о процессуальном правопреемстве, и произведена замена стороны по делу ООО «» на ООО «

В этой связи в настоящем иске ООО «» в уточненной редакции просил взыскать с Пойманова ФИО2 сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., представив свой расчет взыскиваемых сумм.

В судебном заседании представитель истца ООО « по доверенности Зайцева ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что зачисление поступающих денежных средств производилось после списания сумм основанного долга и частично погашением процентов.

В судебном заседании представитель Пойманова ФИО2. иск не признал, представив письменные возражения, в которых ссылался на то, что истцом нарушен порядок погашения долговых обязательств Поручителя по кредитному договору, установленный ст. 319 ГК РФ и п. кредитного договора и п договора Поручительства, а также необоснованно увеличены начисления процентов при поступлении на счет суммы № руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО » удовлетворен частично, с Пойманова ФИО2 в пользу ООО « взысканы проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, во взыскании процентов в большем объеме было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, при этом указав, что просил взыскать денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ., а не по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для оплаты по договору купли-продажи №% акций компании

Согласно условиям Договора Заемщику был открыт лимит кредитной линии в сумме № () рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Сберегательным банком РФ и Поймановым ФИО2. №

Согласно заключенному Договору поручительства Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ООО «» был заключен договор уступки прав (требований) № Согласно положениям Договора уступки к ООО «» в полном объеме перешли все права требования Сбербанка, обеспечивающие исполнение Договора, в том числе и права требования по Договору поручительства. Заемщик не выполнил свои обязательства по Договору, в том числе и обязательства по возврату суммы кредита. В связи с этим ООО «» обратилось в Одинцовский городской суд с иском о взыскании с Пойманова ФИО2. основного долга по кредиту, процентов, неустойки (дело №).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд (дело №) удовлетворил исковые требования ООО «», принял решение о взыскании с Пойманова ФИО2. по Договору в размере основного долга № рублей, процентов за пользование кредитом с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Проценты за пользование кредитом взысканы по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд оставил указанное решение в силе.

На дату предъявления настоящего иска решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поймановым ФИО2. не исполнено.

Указанные факты подтверждены материалами дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами, которые не оспаривали и подтвердили факт заключения спорного договора поручительства на указанных выше условиях.

Как установлено в ходе слушания дела, Пойманов ФИО2. до настоящего времени не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно имеющемуся уведомлению от ФССП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., за Поймановым ФИО2 по исполнительному производству № (взыскатель ООО «», должник Пойманов ФИО2., сумма взыскания № руб.) имеется задолженность в размере № рублей. С момента возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности от Пойманова ФИО2. поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. - № руб. (продажа акций ООО «»); ДД.ММ.ГГГГ. – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - № руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - № руб. (продажа акций ЗАО «»); ДД.ММ.ГГГГ. № руб. (продажа акций ЗАО «»).

Перечисление данных денежных средств подтверждено и не оспаривалось сторонами. Вместе с тем ответчик оспаривает даты перечисления денежных средств истцу, ссылаясь на то, что все денежные средства перечислялись истцу через судебного пристава-исполнителя, и последний должен был перечислить денежные средства в течение пяти операционных дней ( п.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Судебная коллегия считает, что датой частичного исполнения обязательств по исполнительному производству в сумме № руб. является ДД.ММ.ГГГГ., так как именно в указанный день судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить взыскателю денежные средства, поступившие от должника. Также датой частичного исполнения обязательств в размере № руб. является ДД.ММ.ГГГГ., так как денежные средства поступили судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ

Взыскивая проценты по кредитному договору, суд правильно применил нормы материального права, вместе с тем выводы суда о том, что ответчик, перечисляя денежные средства судебному приставу-исполнителю, погашал проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела, так как денежные средства перечислялись ответчиком в счет погашения суммы по исполнительному производству №, и поступившие денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем в счет погашения взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности. Данный факт отражен в исполнительном производстве и подтвержден судебным приставом- исполнителем. Также стороны не оспаривали, что все денежные средства перечислялись через судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют данные о погашении ответчиком процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим вывод суда о том, что судебный пристав – исполнитель, взыскивая с ответчика денежные средства в рамках исполнительного производства, погашал текущую задолженность по процентам за пользование кредитом, не обоснован и противоречит материалам дела и принципам исполнительного производства, так как целью исполнительного производства является исполнение решение суда, и взысканные денежные средства распределяются в счет погашения задолженности должника в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что в случае погашения ответчиком процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. последний должен был перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «», а позднее ООО «» минуя службу судебных приставов. Тот факт, что взысканные приставом с должника денежные средства не перечислялись в счет погашения процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается сообщением ФССП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все денежные средства поступившие от ответчика и третьих лиц, были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству. Более того в случае признания поступивших от Пойманова ФИО2. денежных средств в счет погашения процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ то фактически одни и тежи суммы будут учтены дважды: в счет погашения задолженности по исполнительному производству и в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно материалам дела все поступившие от ответчика и третьих лиц денежные суммы на которые ссылается ответчик и истец, были учтены в рамках исполнительного производства № и сумма задолженности должника была уменьшена на данные суммы.

Учитывая даты поступления от должника денежных средств и их размер, а также очередность погашения задолженности по исполнительному производству, суд приходит к следующему:

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней) будут составлять сумму в размере:

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № поступила сумма в размере № руб. (сумма получена от реализации акций ООО «»), которая пошла на погашение процентов и основного долга. Сумма взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. процентов в размере № руб. была погашена полностью, сумма основного долга была погашена частично. После чего сумма основного долга составила № руб.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней) будут составлять сумму в размере:

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступила сумма в размере № руб., которая пошла на погашение взысканной ранее государственной пошлины и основного долга. После сумма основного долга составила № руб.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней) будут составлять сумму в размере:

ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступила сумма в размере № руб., которая пошла на погашение основного долга. После сумма основного долга составила № руб.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней) будут составлять сумму в размере:

ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу - исполнителю в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступила сумма в размере № руб., которая пошла на погашение основного долга. После чего сумма основного долга составила № руб.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дня) будут составлять сумму в размере:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить взыскателю денежные средства в размере № рублей, полученных в результате проведения торгов с акциями ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ., которые должны были быть направлены на погашение основного долга. После сумма основного долга должны была составить № рублей.

Представитель ответчика подтвердил, что перечисление взыскателю № рублей пристав обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дня) будут составлять сумму в размере:

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет пристава-исполнителя поступило № руб., полученных в результате торгов акциями ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обязан был ДД.ММ.ГГГГ., перечислить взыскателю денежные средства в размере № рублей, полученных в результате проведения торгов, которые должны были быть направлены на погашение основного долга по исполнительному производству. После сумма основного долга должна была составить № рублей.

Представитель ответчика подтвердил, что перечисление взыскателю № руб. пристав обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней) будут составлять сумму в размере:

Судебная коллегия отмечает, что, согласно поданному исковому заявлению, ООО «» просило взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в исковом заявлении и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. (), в связи с чем решение суда в части взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным. При этом уточнений исковых требований о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ ООО «» не подавало.

Судебная коллегия считает, что задолженность Пойманова ФИО2. как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Сберегательным банком РФ и ООО «», по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере № рублей (, так как истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика данную сумму и не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части периода взыскания и размера процентов.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Пойманова ФИО2 в пользу ООО «» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Сберегательным банком РФ и ООО «», за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

Председательствующий судья

Судьи