Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по заявлению Солодихиной А.Н. об оспаривании и признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры взыскателю в счет погашения долга

по апелляционной жалобе Солодихиной А.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

Солодихиной Анне Николаевне отказать в удовлетворении заявления об оспаривании и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н. от **** года о проведении государственной регистрации на взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н. по передаче квартиры, расположенной по адресу: **** ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с актом передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Солодихиной А.Н. и ее представителя - адвоката Фомина М.А., действующего на основании доверенности и ордера, просивших решение отменить, объяснения судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Полежай Е.Н., представителей ОАО «Банк Уралсиб» Харькиной Н.А. и Белынцева А.Н., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Солодихина А.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от **** года о проведении государственной регистрации на взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права собственности на имущество должника в рамках исполнительного производства № **** признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н, выразившиеся в передаче квартиры, расположенной по адресу: г.**** **** ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с актом передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от **** года.

В обоснование заявления Солодихина А.Н. указала, что **** года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере **** коп. и об обращении взыскания на квартиру № **** дома № **** по ул. **** путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей.

Первые торги на указанную квартиру **** года не состоялись в связи с отсутствием заявок. Вторичные торги на квартиру **** года также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества с реализации **** года торгующая организация- ООО «Грамада» передала судебному приставу-исполнителю нереализованную квартиру.

**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира было сделано взыскателю Предложение имущества согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

**** года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором выразило согласие оставить за собой арестованное имущество - квартиру № **** дома № **** по ул. **** по стоимости, сниженной на 25% от первоначальной продажной стоимости.

**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права собственности на имущество должника в рамках исполнительного производства № ****. В соответствии с Актом передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга указанная квартира была передана ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В этот же день исполнительное производство было окончено на основании п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указала на то, что оспариваемые ею постановления и действия по передаче заложенной квартиры ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (взыскателю) были осуществлены с нарушением установленного законом порядка.

Солодихина А.Н. утверждала, что в нарушение положений ч.3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 4. и 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не уведомил организатора торгов об оставлении предмета залога за собой в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Такое уведомление с нарушением установленного законом месячного срока **** года было направлено только судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (с **** года) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не уведомил организатора торгов об оставлении предмета залога за собой, а уведомление судебному приставу-исполнителю было направлено с нарушением пресекательного месячного срока, то, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения **** года постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника в рамках исполнительного производства № ****, а также для совершения действий по передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.

В судебном заседании заявитель Солодихина А.Н. и адвокат Фомин М.А., представляющий ее интересы, поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что с материалами исполнительного производства № **** Солодихина А.Н. ознакомилась в полном объеме **** года. Таким образом, установленный срок обжалования оспариваемых действий и постановления истек **** года.

Заявили ходатайство о восстановлении Солодихиной А.Н. срока обращения в суд за защитой своих прав, ссылаясь на то, что с **** по **** года заявитель находилась в служебной командировке в пос.**** с занятостью полный рабочий день и проживанием по месту командирования. В качестве правового обоснования ссылались на ст. 205 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н. заявление Солодихиной А.Н. не поддержала, в обоснование возражений пояснив, что **** года в ОСП Ленинского района г.Владимира поступил исполнительный лист № **** года от **** года о взыскании с Солодихиной А.Н. кредитных платежей в размере **** коп. путем обращения взыскания на квартиру № **** дома № ****, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** руб.

В ходе исполнительного производства **** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере **** рублей.

**** года заложенное имущество путем подписания акта передачи арестованного имущества на торги было передано в торгующую организацию - ООО «Грамада».

**** года в отдел судебных приставов поступило уведомление о признании первичных торгов, прошедших **** года, несостоявшимися в соответствии с п.1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

**** года взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено уведомление с соглашением о передаче заложенного имущества по его начальной продажной стоимости. В тот же день от взыскателя поступило заявление с отказом в принятии заложенного имущества по его первоначальной стоимости и просьбой снизить стоимость имущества на 15% и передать указанную квартиру на повторные торги.

**** года было вынесено соответствующее постановление и направлено в торгующую организацию.

**** года в отдел судебных приставов поступило уведомление о признании вторичных торгов, прошедших **** года, несостоявшимися.

**** года взыскателем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было представлено заявление в торгующую организацию о согласии оставить за собой арестованное имущество, копия указанного заявления оставлена судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства.

**** года в соответствии с ч.4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено предложение об оставлении за ним заложенного имущества по цене, сниженной на 25% от первоначальной стоимости, а именно за **** руб., с уведомлением, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты ( перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов Ленинского района г.Владимира.

**** года судебным приставом-исполнителем был подписан акт приема-передачи арестованного имущества с реализации с организацией, проводящей торги.

**** года от взыскателя поступило заявление с согласием оставить за собой заложенное имущество.

**** года взыскателю было направлено требование о явке представителя взыскателя в отдел судебных приставов для подписания акта приема-передачи квартиры либо отказа от ее принятия.

**** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и подписан акт передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В этот же день разница стоимости принимаемого имущества в размере **** коп. поступила на депозитный счет подразделения судебных приставов. В связи с чем на основании п.2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и арест с имущества был снят.

Денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности, были перечислены на открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчетный счет должника.

**** года исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагала, что процедура обращения взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства была соблюдена. Передача взыскателю квартиры произведена в строгом соответствии с требованиями ч.ч. 11- 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Полежай Е.Н. заявила о пропуске Солодихиной А.Н. срока по обжалованию оспариваемых ею действий. Считала причины пропуска данного срока неуважительными.

Полагала заявление Солодихиной А.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления ФССП по Владимирской области Фомин А.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований Солодихиной А.Н., ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемого постановления требования Федеральных законов нарушены не были. Установленная процедура передачи квартиры была соблюдена, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также заявил и о пропуске Солодихиной А.Н. срока обращения в суд без уважительных причин, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для его восстановления.

Представители взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Харькина Н.А. и Белынцев А.Н. не согласились с доводами Солодихиной А.Н., просили отказать в удовлетворении заявления. Считали, что действующее законодательство судебным приставом-исполнителем при передаче им квартиры нарушено не было.

Заявили также о пропуске Солодихиной А.Н. срока обращения в суд по обжалованию оспариваемых действия и постановления без уважительных причин.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солодихина А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Также выразила своё несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Полагала, что при разрешении вышеуказанного вопроса судом не были учтены незначительность пропуска данного срока, юридическая сложность правовой ситуации, требующая обращения к профессиональному адвокату, и множественность её действий при составлении и подаче одновременно и иных жалоб на действия судебного пристава - исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 441ГПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено, заявитель Солодихина А.Н. узнала о совершении оспариваемого действия и вынесении обжалуемого постановления ****. Вместе с тем, в нарушение сроков, предусмотренных вышеуказанными нормами права, Солодихина А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя лишь **** года. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самой Солодихиной А.Н.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой своих прав, Солодихина А.Н. и её представитель - адвокат Фомин М.А. ссылались на то обстоятельство, что с **** по **** года заявитель находилась в служебной командировке в пос.Городищи Петушинского района Владимирской области с занятостью полный рабочий день и проживанием по месту командирования.

Каких-либо допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Полежай Е.Н., объективно исключающих возможность обращения в суд в период с **** по **** года с настоящим заявлением, заявителем представлено не было.

Кроме того, как верно отмечено судом, будучи, находясь в командировке, заявитель совершала процессуальные действия, а именно: **** года в 13.00 часов Солодихиной А.Н. лично в приемную Ленинского районного суда г.Владимира была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора; **** года ею лично в Ленинском районном суде г. Владимира была получена копия определения судьи об оставлении заявления без движения; **** года подано заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Исходя из изложенного, суд правомерно посчитал, что нахождение Солодихиной А.Н. в командировке не препятствовало ей воспользоваться своим правом и совершать процессуальные действия в установленные законом сроки.

При таких данных, суд верно признал, что срок обращения в суд по оспариванию действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Полежай Е.Н, являющихся предметом настоящего дела, был пропущен Солодихиной А.Н. без уважительных причин.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным.

Помимо пропуска срока для обращения в суд с заявлением, суд правильно полагал заявление не подлежащим удовлетворению также и по существу, поскольку оспариваемые Солодихиной А.Н. действия совершены, а постановление вынесено, в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 22 **** года, с Солодихиной А.Н. в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Владимире взыскана задолженность по кредитному договору от **** в общей сумме **** коп., в возврат госпошлины **** коп., а всего - **** копеек. Решением суда также обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное Солодихиной А.Н. по кредитному договору от **** года имущество- квартиру № **** дома № **** по ул. ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере **** рублей.

Судом установлено, что **** года данный исполнительный лист поступил на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира.

**** года судебным приставом-исполнителем Медведевой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № ****

**** года судебным приставом-исполнителем Медведевой Е.Н. был составлен акт описи и ареста заложенной квартиры.

**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Медведевой Е.Н. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере **** рублей.

**** года заложенное имущество-квартира по акту передачи арестованного имущества была передана на торги специализированной организации ООО «Грамада», представителем которой был Ремезов А.В.

В связи с отсутствием заявок торги от **** года признаны несостоявшимися.

**** года в ОСП Ленинского района г.Владимира поступило уведомление о признании первичных торгов, прошедших **** года, несостоявшимися.

**** года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление с соглашением о передаче заложенного имущества по его начальной продажной стоимости. В тот же день от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило заявление с отказом в принятии заложенного имущества по его первоначальной стоимости и просьбой снизить стоимость имущества на 15% и передать заложенную квартиру на повторные торги.

**** года судебным приставом-исполнителем Медведевой Е.Н. было вынесено постановление о снижении стоимости квартиры на 15%.

**** года были проведены повторные торги, признанные несостоявшимися, по причине отсутствия заявок.

**** года в ОСП Ленинского района г.Владимира поступило уведомление о признании вторичных торгов, прошедших **** года, несостоявшимися.

Согласно пункту 4 статьи 58Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 статьи 58Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как установлено статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Из материалов дела усматривается, что **** года представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» организатору торгов ООО «Грамада» было вручено заявление, в котором Банк выразил согласие оставить за собой квартиру, расположенную по адресу: г.**** по стоимости, сниженной на 25%.

Суд правомерно посчитал необоснованными и недоказанными доводы Солодихиной А.Н. и её представителя адвоката Фомина М.А. о том, что данное заявление было изготовлено уже после подачи настоящего заявления в суд. То обстоятельство, что при ознакомлении в **** года Солодихиной А.Н. с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов, она этого заявления не увидела, не является доказательством его отсутствия в указанную на нем дату.

И поскольку Солодихина А.Н. является заинтересованным лицом, её объяснения по указанным обстоятельствам суд правомерно расценил критически.

**** года взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить за собой заложенную спорную квартиру по цене, сниженной на 25%, указанной в постановлении об оценке имущества, в размере **** рублей.

По сведениям представителей ОАО «БАНК УРАЛСИБ», указанное предложение Банком было получено **** года.

Установлено, что **** года между ООО «Грамада» и судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Медведевой Е.Н. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры от ООО «Грамада» судебному приставу-исполнителю.

В силу п.11 ст. 87 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с п.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой

При этом пунктом 12 названной статьи установлена обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

И только в случае отказа или непоступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику, о чем прямо указано в пункте 13 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с п.14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с согласием оставить за собой арестованную квартиру потупило судебному приставу-исполнителю **** года, то есть через два дня после получения сообщения от службы судебных приставов, суд верно полагал, что взыскатель не отказывался от реализации своего права, предусмотренный законом порядок и сроки соблюдены.

Как установлено, **** года судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено требование о явке представителя взыскателя в отдел судебных приставов для подписания акта приема-передачи квартиры либо отказа от ее принятия.

**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н. вынесено постановление о передаче нереализованной квартиры № **** дома № **** по ул. **** взыскателю и подписан акт передачи арестованного имущества должника в счет погашения долга.

**** года разница стоимости принимаемого имущества в размере **** коп. поступила на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права собственности на имущество должника- квартиру, расположенную по адресу: г.****

При таких данных, суд обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения действий по передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга и вынесения постановления о проведении государственной регистрации на ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права собственности на спорную квартиру.

Постановление о проведении государственной регистрации на ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права собственности на квартиру было вынесено **** года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира Полежай Е.Н. в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель Солодихина А.Н. и ее представитель адвокат Фомин М.А. утверждали, что взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не направил организатору торгов в установленный законом месячный срок заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, а такое же заявление судебному приставу-исполнителю ими было направлено за пределами установленного месячного срока.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы как необоснованные по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Причин для несогласия с правовой оценкой обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает и также считает, что если даже согласиться с доводами заявителя и её представителя, несоблюдение банком порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой, само по себе не может повлечь признания оспариваемых действий и постановления незаконными, направленными, в конечном итоге, на признание ипотеки прекращенной.

Как установлено, своими действиями взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выражал согласие на оставление нереализованного имущества за собой, от своего права не отказывался.

Поскольку действия и постановление судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав заявителя Солодихиной А.Н.

Принимая решение, судом также правильно учтено, что в случае удовлетворения заявления Солодихиной А.Н. было бы нарушено право ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на погашение задолженности по кредитному договору.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами, а также пропуск заявителем срока обращения в суд по оспариваемым требованиям без уважительных причин, подтверждают обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Солодихиной А.Н. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодихиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина