Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ваземиллер С,В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ваземиллер С,В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик работала у истца по трудовому договору с (дата обезличена) в качестве продавца. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. (дата обезличена) ФИО2 сообщила, что ее положили в больницу, в связи с чем, в магазине «Бальзам 5» в непродовольственном отделе была проведена ревизия. В результате проведенной ревизии выявлена недостача в сумме рублей. Поскольку размер недостачи оказался большим, (дата обезличена) проведена повторная ревизия, выявившая недостачу в размере рублей. После выздоровления ответчицы, проведена еще одна ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба рублей, расходы по оплате госпошлины рубля копейки, а всего рублей копейки.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, указав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что товар под роспись истцу не передавался. Ревизия проведена в отсутствие истца. В магазине работают четыре продавца и подотчетные им товары (промышленные и продовольственные) хранятся в одном помещении, доступ в склад свободный. Истец работала совместно с продавцом ФИО3 в одном отделе. В августе 2011 года ФИО3 ушла в отпуск и больше не работала. Товар от продавца ФИО3 в подотчет по разовому документу ФИО2 не передавался. Приказ о создании инвентаризационной комиссии не издавался истцом, и ответчик с ним не знаком. В инвентаризационных описях отсутствует информация о номенклатуре и наименовании товара. Подписи материального - ответственного лица не содержит того, что инвентаризация проведена в ее присутствии и претензий не имеет. Истцом не доказано реальное уменьшение наличного имущества, не обеспечена сохранность этого имущества.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указал, что нельзя согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 с (дата обезличена) работала совместно с ФИО3 в одном отделе. (дата обезличена) была произведена ревизия в связи с уходом продавца ФИО3 в отпуск. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере рублей. Согласно обжалуемого решения, суд приходит к выводу оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, что невозможно отследить фактический ущерб понесенный предпринимателем поскольку в инвентаризационных описях не указано наименование товара, а лишь его количество и сумма. С данным выводом нельзя согласиться, потому что учет товара на предприятии ведется в суммарно - денежном выражении. В соответствии с Федеральным законом - бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 25 января 2012 года без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчик была принята на должность продавца промышленной группы товаров в сеть магазинов «Бальзам» и приступила к исполнению трудовых обязанностей (дата обезличена).

Между сторонами был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

(дата обезличена) года в магазине проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и была выявлена недостача на сумму рублей.

(дата обезличена) проведена повторная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму рублей.

В судебном заседании установлено, что указанные инвентаризации проведены в отсутствие материально - ответственного лица ФИО2 (ответчика). При этом в инвентаризационных описях не указано конкретное наименование ревизионного товара, только ссылка на количество и стоимость товара.

Судом первой инстанции, с учетом положений Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные инвентаризационные описи составлены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела (номер обезличен), содержится акт (номер обезличен) от (дата обезличена) из которого усматривается, что сумма недостачи в магазине по состоянию на (дата обезличена) составила рублей. Установить, в чем выражена недостача - в деньгах, либо в товаро-материальных ценностях, не представляется возможным. Выявлены накладные, где отсутствуют подписи ФИО2, которые были учтены при проведении инвентаризации. Инвентаризационная опись составлена без указания наименования товара, отражено лишь количество и цена, что делает невозможным проверку цен, указанных в инвентаризационной описи на соответствие ценам, по которым осуществлялось поступление товара на материальную ответственность ФИО2

С учетом указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороной истца не предоставлено доказательств отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих причинение истцу прямого действительного ущерба ответчиком в сумме рубля.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.