Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 Магомед-Башировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Смоленский областной суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года (№ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа), указав, что 25 февраля 2022 года ей (ФИО1) Л.М.-Б. от юриста ФИО3 – ФИО4 стало известно о том, что в расписке к договору займа от 14 октября 2008 года, на основании которой судами приняты названные решения о взыскании с ФИО3, а в последующем с ФИО1 (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года (№ по делу №) денежных средств, в реквизитах заемщика ФИО3 указан номер телефона №, который, согласно собранным юристами ФИО3 доказательствам, на дату расписки не существовал, следовательно, расписка и договор займа не могли быть подписаны ФИО3 и ФИО2 в указанную в них дату 14 октября 2008 года, что свидетельствует о подделке ФИО2 расписки от 14 октября 2008 года. Эти обстоятельства заявитель полагает существенными, о которых не было и не могло быть известно на момент принятия апелляционного определения от 30 мая 2016 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежаще, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, полагал, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, подав заявление, аналогичное ранее поданному ФИО3, которым судом дана оценка, и определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.04.2022 по делу № в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре того же апелляционного определения от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичным указанным в настоящем заявлении, было отказано. Полагает, что ФИО1 было ранее известно об указанных в заявлении обстоятельствах, поскольку они с ФИО3 являются одной семьей, имеют совместных детей.

При разрешении требования ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу ст. 394 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31).

Из представленного материала, а также истребованных при подготовке к рассмотрению заявления материалов гражданских дел № следует, что Промышленным районным судом г. Смоленска разрешен по существу спор по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2008 в сумме 14 401 097 руб., судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2009 в размере 14 347 777 руб., судебных расходов (дело № 2-351/2013).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.02.2014 по апелляционной жалобе ФИО2 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.05.2015 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013 в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, в силу положений статей 2 и 12 ГПК РФ, в целях соблюдения принципа равноправия сторон и баланса их интересов, посчитала необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение в полном объеме, как в обжалуемой ФИО2 части решения об отказе в удовлетворении его требований, так и в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 по встречному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013 в части отказа в иске ФИО2 отменено, в этой части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 7 500 000 руб. в возврат долга по договору займа от 14.10.2008, 5 612 500 руб.- проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2013, 1 288 597 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 16.09.2013, 32 565 руб. 05 коп. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 60 000 руб. в возврат госпошлины при подаче искового заявления, 100 руб. в возврат госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013 оставлено без изменения. С ФИО3 в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы за производство дополнительной судебно-технической экспертизы документов в размере 35 264 руб. 40 коп.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 в части отмены решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 в части отказа ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение от 30.05.2016 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в президиум Смоленского областного суда с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3: земельного участка, <данные изъяты>, здания № материального склада с <данные изъяты>, здания конторы, <данные изъяты>

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 18.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре постановлений президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 и от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2019 произведена замена стороны взыскателя - ФИО2 на ФИО17 по гражданскому делу № ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (материал № к гр. д. №).

ФИО3 обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016, приводя доводы о том, что положенное судом в основу заключение эксперта не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений, что следует из выполненной во внесудебном порядке рецензии специалиста.

Впоследствии ФИО3 отказался от данного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (дело №).

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (дело №).

В обоснование данного заявления ФИО3 приведены аналогичные указанным ФИО1 обстоятельства о том, что в расписке к договору займа от 14 октября 2008 года после слов: ФИО5 Исаевич, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: ..., указан номер телефона №, который на тот момент еще не существовал, а, следовательно, договор займа и расписка не могли быть подписаны ФИО3 и ФИО2 14 октября 2008 года. Заявитель полагал, что данное обстоятельство является существенным, о котором ему стало известно только 12 ноября 2021 года, после получения ответа от специалиста филиала ПАО «МТС» ФИО18. на запрос представителя ФИО3 ФИО19 о том, что названный абонентский номер был зарегистрирован у Оператора в период с 14 апреля 2011 года по 5 марта 2012 года. Установленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием для отмены и пересмотра апелляционного определения от 30 мая 2016 года.

Из данного дела к настоящему делу приобщены представленные по запросу суда, а также следственного органа ответы по аналогичным обстоятельствам о начале пользования (активации) сим-карты спорного абонентского номера № а также о пользователе данного абонентского номера, из которых следует, что этот абонентский номер в рамках корпоративного договора с ОАО «Смоленскмебель» был зарегистрирован на ОАО «Смоленскмебель» в период с 13.08.2007 по 05.03.2012.

Так, по представленной ПАО «МТС» филиал в г. Смоленск в областной суд информации, абонентский номер № был зарегистрирован на ОАО «Смоленскмебель» в период с 13.08.2007 по 05.03.2012, экземпляр договора в ПАО «МТС» не сохранился. В рамках заключенного корпоративного договора между оператором связи (МТС) и ОАО «Смоленскмебель», - ОАО «Смоленскмебель» были переданы ряд абонентских номеров с различным периодом действия (в том числе указанный номер №). Действующее в тот период законодательство не требовало при исполнении корпоративного договора индивидуализации конечных пользователей номеров, передача номеров корпоративными клиентами (абонент – юрлицо) конечным пользователям (физлица) – осуществлялось самостоятельно. Относительно предоставленной бывшим сотрудником ФИО20 в письме 12.11.2021 информации об ином периоде действия № указано, что данная информация некорректна, что было исправлено в ответе от 28.02.2020, в котором указан период действия услуг по № с 13.08.2007 по 05.03.2012.

Аналогичные сведения предоставлены филиалом ПАО «МТС» в г. Смоленск по запросу старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области.

Также судом указано, что, как следует из заявления ФИО3, с 1995 года по март 2012 года он являлся генеральным директором ОАО «Смоленскмебель» и пользовался данным телефонным номером, наряду с другими корпоративными номерами, сим – карту сдал при увольнении.

В определении от 5 апреля 2022 года судебная коллегия пришла к выводу, что достоверными являются сведения о пользовании ОАО «Смоленскмебель» (в том числе ФИО3) телефонным номером № в период с 13.08.2007 по 05.03.2012, представленными работниками филиала ПАО «МТС» в г. Смоленске ФИО21 и ФИО22 которые уполномочены доверенностями руководителей ПАО «МТС» представлять интересы данной организации.

По настоящему заявлению судебная коллегия полагает, что ФИО1, хотя и не являлась участником процесса по делу, по которому принято апелляционное определение от 30 мая 2016 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ею заявлено настоящее требование, она вправе его заявить, поскольку в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года (№) решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2020 года, которым ФИО23 (правопреемник ФИО2) отказано в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств, отменено, принято новое решение, которым иск ФИО24 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО25. взыскано 10000000 руб. в счет погашения задолженности, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 года; постановлено, что по исполнении настоящего решения задолженность, взысканная с ФИО3 в пользу ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 года, подлежит уменьшению на взысканную с ФИО1 сумму, разрешен вопрос по госпошлине.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении ФИО1 своим правом при подаче настоящего заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку злоупотребления в данном случае не усматривается. Само по себе заявление настоящего требования является реализацией лицом процессуального права обращения в суд, не свидетельствует о злоупотреблении в том правовом смысле, который исключает возможность судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Настоящее заявление, согласно штампу на конверте, подано ФИО1 28.04.2022.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала, что о тех обстоятельствах, которые полагает вновь открывшимися, ей стало известно только 25.02.2022 от ФИО4, оказывающей услуги правового характера ФИО3 Ранее об этих обстоятельствах заявителю известно не было, поскольку ФИО1 не являлась ни участником судебного разбирательства по делу №, ни владельцем абонентского номера №, в отношении которого юристами ФИО3 получены сведения, которые полагает существенными для рассмотрения дела №.

Эти доводы никем мотивированно не опровергнуты. В судебном заседании предстатель заявителя по доверенности ФИО4 подтвердила, что она лично сообщила ФИО1 указанную в настоящем заявлении информацию в феврале 2022 года. Сведений о том, что ФИО1 было известно о приведенных в заявлении обстоятельствах ранее указанной ею даты 25.02.2022, в деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявление подано в пределах предусмотренного ч.1 ст. 394 ГПК РФ срока.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в силу вышеизложенного приведенные ФИО1 обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными ст.392 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку юридически важными обстоятельствами для пересмотра дела является наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также их способность повлиять на правильность вынесенного судом постановления. При этом, как разъяснено Верховным Судом РФ, следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, являющиеся сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Новые доказательства, даже если о них не было известно на момент рассмотрения дела, а также новые обстоятельства, возникшие после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Обосновывая необходимость пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, заявитель указала на то, что 25.02.2022 ей стало известно о поступивших на адвокатский запрос сведениях, предоставленных сотрудником филиала ПАО МТС в г. Смоленске ФИО26. о том, что в расписке к договору займа от 14 октября 2008 года, на основании которой судами приняты названные решения о взыскании с ФИО3, а в последующем с ФИО1 (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года (№ № по делу №) денежных средств, в реквизитах заемщика ФИО3 указан номер телефона №, который, согласно собранным юристами ФИО3 доказательствам, на дату расписки не существовал, следовательно, расписка и договор займа не могли быть подписаны ФИО3 и ФИО2 в указанную в них дату 14 октября 2008 года, что свидетельствует о подделке ФИО2 расписки от 14 октября 2008 года, в связи с чем ею также заявлено ходатайство, в котором просит судебную коллегию сделать соответствующие запросы.

Таким образом, ФИО1 намеревается произвести сбор дополнительных доказательств по делу, которые могут являться вновь добытыми, но не вновь открывшимися, ссылки на полученные юристами ФИО3 сведения не могут повлиять на существо апелляционного определения от 30 мая 2016 года.

Заявление ФИО1 по существу направлено на пересмотр без установленных на то оснований уже разрешенного дела (в том числе результатов судебной экспертизы, в которой исследовалась указанная долговая расписка и давность ее изготовления) путем представления дополнительных доказательств, полученных после рассмотрения дела, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приведенные ФИО1 обстоятельства также исследовались при разрешении заявления ФИО3, которым в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводились аналогичные обстоятельства, которые вступившим в законную силу судебным актом отклонены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года ФИО1 Магомед-Башировне отказать.

Председательствующий

Судьи