Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 января 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 года, которым постановлено: отказать Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ***, VIN:**, год выпуска ** и передаче автомобиля на ответственное хранение истцу.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истец обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество ответчика: автомобиль ***, VIN: **, год выпуска **. В заявлении указано на то, что основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности, при использовании автомобиля транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости. Просил передать автомобиль на ответственное хранение ПАО «РОСБАНК», поскольку имеются достаточные данные полагать, что непринятие данных мер может повлечь невозможность удовлетворения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ПАО «РОСБАНК», указывая в частной жалобе на то, что ФИО1 может нарушить условия договора залога, а также нормы действующего законодательства и произвести отчуждение имущества без согласиязалогодержателя. Меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Считает, что принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста позволит обеспечить сохранность имущества, а именно автомобиля модели ***, VPN: **, Год выпуска: **, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Однако данный факт не был учтён при вынесении определения. Просит отменить определение судьи Кизеловского городского суда Пермского от 24.11.2015 года.

Проверив законность принятого судьей определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истец не представил безусловные доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда или причинит ПАО «РОСБАНК» значительный ущерб.

Судебная коллегия с данным выводов согласиться не может.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Судьей не было принято во внимание положение ч.2 ст.139 ГПК РФ, согласно которому обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, сама возможность отчуждения спорного имущества, передача его в собственность третьего лица, может затруднить исполнение решения суда в будущем.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая положения ст.139 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение автомашины ответчика, а также передаче ее в пользование иным лицам.

Оснований для передачи автомашины на ответственное хранение истцу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 года отменить.

Запретить ФИО1 совершать действия по отчуждению, а также передаче в пользование по договору аренды, либо иных основаниях автомашины ***, VIN: **, год выпуска **. Запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ***, VIN: **, год выпуска **

Председательствующий:

Судьи: