Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Псковэнерго» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Псковэнерго» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 17 октября 2016 года в результате пожара сгорели принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и два хозяйственных строения, расположенные по адресу: <****>. Экспертным заключением ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что причиной возгорания явилось воздействие пожароопасных аварийных процессов в электросети дома вследствие подачи фазы на нулевой провод. Общая стоимость ремонтных работ по восстановлению основных несущих и ограждающих конструкций строений, уничтоженных в результате пожара жилого дома, с учетом износа основных материалов, составляет 1384991 рубль. Ущерб от уничтожения личного имущества составил 834138 рублей.

По мнению истца ущерб был причинен в результате действий сотрудников РЭС № 2 филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго», проводивших 17 октября 2016 года ремонтные работы в КТП-172.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Псковэнерго» К. Н.В. исковые требования не признала, так как истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В техническом заключении причиной возгорания дома указан аварийный режим электропроводки внутри дома, ответственность за состояние которой, в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, лежит на истце. Представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку оно составлено специалистом в области организации и проведения проектных работ в строительстве, работ по обследованию зданий и сооружений, не являющимся специалистом в области электроэнергетики и пожарной безопасности, то есть не обладающим достаточной квалификацией и специальными познаниями в этих областях. Данным специалистом не использовалась нормативная база по пожарной безопасности методики установления причин пожара, не произведен осмотр подстанции, не исследованы документы, подтверждающие год постройки и состояние сгоревшего дома. Вывод о причине пожара противоречит законам физики. Кроме того, при попадании фазы на ноль было бы неизбежно причинение вреда и иным лицам, электросистемы которых подключены к такой линии, чего в данном случае не было.

Третье лицо Т. Р.Й. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является электромонтером оперативно-выездной бригады (ОВБ) районных электрических сетей (РЭС) № 2 ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Псковэнерго». По распоряжению диспетчера РЭС 17.10.2016 приехал в <****>, где в результате замера напряжения в комплектной трансформаторной подстанции (КТП) № 172 было установлено, что один из предохранителей не работает, о чем было сообщено диспетчеру. Во время ожидания команды от диспетчера увидел дым из дома истца. Сообщив об этом диспетчеру, приступил к тушению пожара. До обнаружения пожара ремонтных работ не производил. Перепутать фазу с нулем, как утверждает истец на основании заключения эксперта ЗАО «НЭК «<данные изъяты>», невозможно, поскольку провода расположены в разных местах, далеко друг от друга. Кроме того, вокруг подстанции есть контур заземления и повторное заземление в подстанции. Напряжение, попадая на корпус подстанции, уходит в землю. Жалоб от других жителей деревни в тот день не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что суд не обоснованно пришел к выводам о ненадлежащем исполнении его обязанностей по поддержанию в исправном техническом состоянии принадлежащих ему средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд лишил истца представлять свои доказательства в обоснование иска, что выражается в следующем.

Выводы суда о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, сторона истца узнала только после получения мотивированного решения, в связи с чем была лишена возможности в судебном заседании поставить вопрос о проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство представителя истца о допросе независимого специалиста фактически судом было отклонено, так как судебное заседание было отложено в связи с ходатайством на 18 июля 2017 года, а специалист мог принимать участие в судебном заседании только после 20 июля 2017 года.

Судом, в нарушение положений ст. 18 ГПК РФ, был допрошен П. А.В. В ходе судебного заседания выяснилось, что он является свидетелем пожара, в связи с чем представителем истца было заявлено о невозможности его допроса в качестве специалиста. Однако данный факт не был отражен в протоколе судебного заседания от 06.07.2017.

Также суд в своем решении сослался на показания специалиста Б. Д.Н., который в ходе судебного заседания сообщил суду неверные данные.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность доказать, что ущерб причинен действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2016 года около 16 часов в доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <****>, произошел пожар. В результате пожара был уничтожен жилой дом, два хозяйственных строения, а также расположенное в них имущество.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Островскому, Пыталовскому, Печорскому и Палкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области от 15.11.2016 по факту данного пожара было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Техническим заключением <данные изъяты> № (****) от 14.11.2016 установлено, что очаговая зона пожара находится во внутреннем объеме дома, наиболее вероятно в северной половине строения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило следствие загорания горючего материала в очаговой зоне под тепловым воздействием пожароопасных аварийных процессов в элетросети дома.

Из материалов дела известно, что в месте очага пожара находился работающий холодильник.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что пожар произошел по вине ответчика, в качестве обоснования своей позиции представил заключение ЗАО «НЭК «<данные изъяты>» № (****) от 21.02.2017, выполненное экспертном Ю. А.И.

Из указанного заключения следует, что причиной возникновения пожара является воздействие пожароопасных аварийных процессов в электросети дома вследствие подачи фазы на нулевой провод.

Общая стоимость ремонтных работ по восстановлению строений, уничтоженных в результате пожара, с учетом износа основных материалов, составила 1384991 рубль. Ущерб от уничтожения личного имущества составил 834138 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к правильному выводу, что данное заключение не может быть положено в основу вывода о причине пожара, поскольку его выводы основаны на предположениях и фактически были опровергнуты в судебном заседании самим экспертом Ю. А.И. Ознакомившись с фотографиями подстанции, эксперт Ю. А.И. подтвердил, что перепутать провода на подстанции и подключить «ноль» на «фазу» невозможно из-за длины проводов.

С учетом представленных доказательств, пояснений эксперта и специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и находит их правильными.

Судом установлено, что вероятной причиной возгорания послужило следствие загорания горючего материала в очаговой зоне под тепловым воздействием пожароопасных аварийных процессов в электросети дома. Наиболее вероятно, что очаг пожара находился в месте установки работающего холодильника.

В материалах дела отсутствуют объективные и убедительные доказательства, что аварийный режим электроуборудования в доме истца вызван действиями ответчика, оказавшего услугу ненадлежащего качества. Напротив, из объяснений специалиста Б. Д.Н., который ознакомился с системой подачи электроэнергии, следует, что версия истца о причине аварийной работы электросети в доме из-за попадания «ноля» на «фазу» в пределах эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Северо-Запада» несостоятельна. На последней опоре перед вводом в дом установлен контур заземления, который в этой ситуации отведет напряжение в землю и не допустит повышения напряжения в сети дома.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы от назначения и проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 25 мая 2017 года (л.д. 111). Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседании 06 июля 2017 года для вызова специалиста судом было удовлетворено. Конкретный специалист, о вызове которого ходатайствовал представитель истца, им определен не был. В следующее судебное заседание 18.07.2017 специалист истцом представлен не был, об отложении дела больше не заявлялось.

Таким образом, суд не препятствовал истцу в представлении доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протоколы судебного заседания от 06 июля и 18 июля 2017 года содержат неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда не свидетельствует. Истец или его представитель не были лишены возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протоколы.

При таких обстоятельствах, решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права также допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Г.В. Малыгина