Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., представителя ответчика ФИО2– ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 мая 2010 года, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Информационному агентству «ФедералПресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Впоследствии в ходе производства по делу по ходатайству истца произведена замена ответчика – Информационное агентство «ФедералПресс» заменено на учредителя данного средства массовой информации ФИО2

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 19 марта 2009 года Информационное агентство «Экспертный канал «ФедералПресс», учредителем которого является ФИО2, в международной сети Интернет на сайте . . . в разделе . . . опубликовало статью под заголовком . . . В указанной публикации говорится, что «На мероприятии, посвященном планам развития Новосибирского научного центра, он объединился с полпредом президента в СибФО Н. и губернатором Новосибирской области П., обвинив руководство Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) в срыве всех проектов в Академгородке». «… они, по сути, наложили вето на все инвестпроекты в Академгородке до ухода ФИО1 из руководства СО РАН. Некоторые присутствовавшие даже видели, что в какой-то момент П., выйдя из себя, публично бросил пачку бумаг в сторону академика ФИО1, просившему накануне Президента РФ Дмитрия Медведева о смене новосибирского губернатора». «Еще один участник заседания сообщил корреспонденту «ФедералПресс», что раздраженный П. в порыве гнева даже швырнул в сторону председателя СО РАН пачку бумаг». «Откровением прошедшего совещания стала прозвучавшая информация о том, что недавно ФИО1 вместе с академиком М. обратились с письмом к Президенту Дмитрию Медведеву с просьбой снять П. с поста губернатора». «П. публично объявил на совещании, где присутствовал целый ряд академиков, что пока ФИО1 будет оставаться на посту председателя СО РАН, он и мэрия Новосибирска будут блокировать все инвестиции в Академгородок всеми возможными методами. Губернатор также отметил, что строительство инновационных объектов будет перенесено за пределы научного центра, а областной и городской бюджеты не вложат в социальную и инженерную инфраструктуру района ни копейки». «Заявление губернатора – это только первый этап, - заявил корреспонденту «ФедералПресс» участник совещания, близкий к Академии наук. – В ближайшее время начнется давление на академиков, чтобы они сняли ФИО1 с должности председателя СО РАН». ФИО1 полагает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просил обязать ответчика прекратить размещение указанной статьи на поименованном сайте информационного агентства, опровергнуть распространенные сведения и взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере . . . рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно заявленных требований, пояснив, что изложенные в вышеназванной публикации сведения не являются информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не противоречат действительным обстоятельствам прошедшего 17 марта 2009 г. совещания. Факт причинения морального вреда истцом также не доказан и он не может быть компенсирован.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на доводах, что вышеизложенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и полагая неправильной оценку суда данных сведений как мнений, оценочных суждений, предположений, но не утверждений о фактах. Кроме того, считает необоснованными и ничем не подтвержденными выводы суда, что большинство спорных высказываний представляют собой пересказ мнений очевидцев, участников, присутствовавших на заседании Президиум СО РАН 17 марта 2009 года, а фотографическое изображение истца, опубликованное вместе со статьей, получено во время публичного мероприятия. Также, по мнению истца, при рассмотрении дела судом не было выяснено, кто действительно является автором статьи, содержащей оспариваемые высказывания. Кроме того, отмечает, что им было заявлено три требования (об обязании ответчика прекратить размещение статьи на сайте в сети Интернет; требование о публикации ответчиком соответствующего опровержения; требование о компенсации морального вреда), то есть использованы разные способы защиты права, и, следовательно, каждое из данных требований имеет различный предмет доказывания. В этой связи кассатор также отмечает, что для разрешения требований о прекращении размещения статьи на сайте в сети Интернет и о компенсации морального вреда необходимо установление факта достоверности (недостоверности) опубликованных ответчиком спорных высказываний (что судом сделано не было), поскольку основаниями возникновения нравственных страданий, переживаний истца (обида, возмущение, унижение) явился факт опубликования ответчиком не соответствующей действительности информации об истце и его фотографического изображения. Помимо изложенного, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, противоречащими материалам дела являются выводы суда, что некоторые высказывания не содержат информации об истце, направление в адрес Президента Российской Федерации просьбы об освобождении от должности кого-либо не является каким-либо аморальным или противозаконным действием, в спорных высказываниях не содержится оскорблений истца. Кроме того, истец считает неправильной и оценку, которая была дана судом представленным доказательствам.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены сторонам 06 декабря 2010 года (л.д. 250). Кроме того, от истца ФИО1 21 декабря 2010 года в судебную коллегию по гражданским делам до начала судебного заседания суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку содержащиеся в размещенной на интернет сайте . . . Информационного агентства «Экспертный канал ФедералПресс» статье « . . . сведения и суждения не подлежат проверке и опровержению в предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. При этом суд правильно расценил правовой характер оспариваемых истцом сведений как оценочные суждения общего характера, касающиеся обстоятельств проведенного с участием истца совещания, выступлений других участников данного мероприятия.

Следует также отметить, что право каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». А доказательств злоупотребления этим правом со стороны ответчика истцом не представлено.

Выводы суда по указанному вопросу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достаточно полно и правильно, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, как об этом просит автор кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суд не должен был устанавливать, кто является автором вышеуказанной статьи, поскольку, как справедливо отметил в решении суд, в случае опубликования оспариваемых истцом сведений без обозначения имени автора, надлежащим ответчиком по делу будет являться редакция соответствующего средства массовой информации, а если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку именно он является учредителем средства массовой информации, распространившим оспариваемые ФИО1 сведения, которое не зарегистрировано в качестве юридического лица, и, кроме того, ФИО2, являясь администратором (владельцем) доменного имени второго уровня . . . в связи с чем имеет право самостоятельно определять принципы администрирования делегированной ему зоны в домене второго уровня, величину и порядок оплаты работ по регистрации доменов третьего уровня, вопросы создания сайтов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что опубликование с текстом оспариваемой статьи фотоизображения истца его прав не нарушает, так как сам истец основным объектом снимка не являлся, был сфотографирован в группе с другими людьми, в месте, открытом для свободного посещения, в котором не устанавливалось запрета на осуществление фото- и видеосъемки.

Ошибочным является и мнение кассатора, что исковые требования о публикации ответчиком опровержения и компенсации морального вреда имеют иной, нежели требование о прекращении размещения статьи на сайте, предмет доказывания, и данные требования могут быть удовлетворены и не по основаниям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, если распространенные сведения не носят порочащего характера. Основанием заявленного ФИО1 иска как раз и являлся факт распространения в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, требования об обязании ответчика прекратить размещение статьи на сайте, опубликовании опровержения и компенсации морального вреда были основаны именно на этих фактах. Между тем, способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, в случае, если их умаление произошло в результате распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений, предусмотрен ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обоснованно и была применена судом при разрешении спора. В любом случае, доказательств нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ публикацией оспариваемых сведений ФИО1 не представил, а только лишь недостоверность изложенной информации, как верно указал суд, сама по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска. К этому следует добавить, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Относительно повторного ходатайства истца о назначении повторной лингвистической экспертизы, рассмотренном судебной коллегией в судебном заседании, судом кассационной инстанции отказано в его удовлетворении в связи с тем, что в суде первой инстанции это ходатайство не является повторным, так как ранее истце заявлял ходатайство о назначении дополнительной лингвистической экспертизы, а также в связи с отсутствием как оснований для ее назначения, так и документов, подтверждающих, что указанные истцом в ходатайстве лица и организации являются специалистами в соответствующей сфере познаний.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова