Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО4 обратилась с иском к ответчику ФИО3 В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: .... В соседнем доме по ... проживает ответчик. Ответчик поставил забор высотой 2 метра и закрыл ее гараж на расстоянии одного метра от границы земельных участков, то есть от начала стены ее гаража. Кроме того, ФИО3 посадил среднерослые вишни рядом со стеной гаража, деревья разрослись и препятствуют проникновению света на ее земельный участок. Данными действиями, по мнению ФИО4, нарушены ее права как собственника.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила. Просит обязать ответчика перенести кусты на расстояние один метр от стены гаража, перенести забор на границу земельных участков (по стене ее гаража). Кроме того, показала, что по уровню стены гаража проходит газовая труба, которая закрыта забором ответчика в нарушение установленных правил.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в письменном отзыве (л.д. 43) и в судебном заседании указал, что граница земельных участков проходит по гаражу истца согласно ситуационной схеме от ... года. С решением суда от 24.09.2010 об установлении границы он не согласен. Две недели назад он выкорчевал деревья и кустарники, посадил два новых куста смородины и один куст вишни на расстоянии 1 метра от стены гаража истца согласно установленным правилам. Таким образом, полагает, что иск заявлен необоснованно.

В соответствии с решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2011 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ..., путем переноса забора на границу данного земельного участка (по стене гаража) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

С решением не согласился ответчик ФИО3, представив кассационную жалобу. В жалобе ответчик указал, что забор, который просит убрать ФИО4 и который в соответствии с оспариваемым решением подлежит переносу, огораживает только его участок и не нарушает право собственности истца. Ранее постановленным решением Красногорского районного суда от 24.09.2010 была определена граница между земельными участками, принадлежащими ему и истцу – по стене гаража. Однако указанным решением не была определена южная граница участков, в особенности та ее часть, которая выходит за пределы гаража (вдоль пер. ...), в связи с чем ответчик полагает, что решение Красногорского районного суда от 24.09.2010 преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Одновременно автор жалобы указывает, что решением Красногорского районного суда от 24.09.2010 была установлена ломаная граница земельных участков (с севера на юг): до гаража граница изменений не претерпела, далее она огибает гараж ФИО4 и возвращается в точку линии застройки по .... Помимо этого, ответчик не согласен с суждением суда о том, что, установив забор, он тем самым закрыл доступ к наружному газопроводу. В этой связи полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь ОАО «Г.» - организацию, занимающуюся подведением природного газа в жилые дома. Просит решение от 27.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ФИО4 представила возражения на кассационную жалобу ответчика, в которой полагает оспариваемое им решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и оспариваемое решение в их пределах (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью ... кв.метров, расположенного в ... по ... (л.д. 30) (далее – участок № 4). Соседний земельный участок площадью ... кв.метров, находящийся по ..., принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 46) (далее – участок № 6).

Материалами дела (л.д. 17-25, 32, 27-29, 88), а также показаниями Н., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ( / / ) (л.д. 92-95) подтверждается, что забор между участками № 4 и № 6 ранее проходил с севера на юг от угла гаража, расположенного на земельном участке № 4, и далее по прямой примерно на два метра выступал к дороге по .... В настоящее время граница участков, обозначенная возведенным ответчиком забором высотой 2 метра, сдвинута в сторону земельного участка № 4 от края гаража примерно на один метр. Таким образом, часть передней стены гаража (на которой расположена дверь) оказалась в пределах границ участка № 6.

Истец настаивает, что ФИО3, установив забор, чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем гаражом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, и исходил из того, что для удовлетворения иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, необходимо установить, что истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается право собственности истца или иное его законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Красногорского районного суда от 24.09.2010 (л.д. 36-37), вступившим в силу 07.12.2010, установлено, что на участке № 6 имеется сервитут строения – гаража ФИО4 – шириной 1 метр и сервитут газопровода; граница участков проходит по стене гаража. Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения дела, участие в котором принимают те же лица, а потому обстоятельства, установленные этим решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности объяснениями истца в суде, фотографиями (л.д. 18-25, 27-29, 88) показаниями свидетеля Н., что возведенный ответчиком забор закрывает 1 метр стены гаража истца со стороны линии застройки и примыкает к воротам гаража, в связи чем создает истцу препятствия в пользовании гаражом (открывании ворот).

Как следует из материалов межевания земельного участка № 6 по ... в ..., принадлежащего ответчику (л.д. 47-50), ситуационной схемы земельного участка № 4 по ... в ... (л.д. 4), граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене гаража, конфигурация земельного участка ответчика не имеет каких-либо выступов в сторону строения (гаража), расположенного на земельном участке истца, следовательно, земельный участок, примыкающий к гаражу истца со стороны линии застройки, в состав земельного участка ответчика не входит.

Таким образом, действиями ФИО3 по возведению забора в той части, в которой забор закрывает стену гаража истца со стороны линии застройки, нарушается право ФИО4 на пользование принадлежащим ей имуществом. При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность перенести забор на границу его земельного участка.

Утверждение автора жалобы о том, что решением Красногорского районного суда от 24.09.2010 была установлена ломаная граница земельных участков (с севера на юг): до гаража граница изменений не претерпела, далее она огибает гараж ФИО4 и возвращается в точку линии застройки по ..., является надуманным и из содержания данного решения не следует.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле необходимо было привлечь ОАО «Г.» - организацию, занимающуюся подведением природного газа в жилые дома, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку обжалуемое решение не влияет на права или обязанности названной организации по отношению к любой из сторон.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

ФИО1