Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе ответчика ООО «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» задолженность по заработной плате ... с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск ... с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы ... с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» задолженность по заработной плате ... с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск ... с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы ... с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» государственную пошлину в доход федерального бюджета ...».

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3 (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2011 ФИО1 была принята на работу ..., ФИО2 была принята на работу ... 01.09.2010. В соответствии с трудовым договором ... от ( / / ) и приказом о приеме на работу ФИО1, а также трудовым договором ... от 01.09.2010 и приказом о приеме на работу ФИО2 размер заработной платы истцов составляет ... Кроме того, истцам выплачивалась неофициальная заработная плата ... В период работы истцов нареканий в их адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истцы не имели. 10.08.2011 ФИО1 уволена ... по собственному желанию, ФИО2 уволена по собственному желанию 17.08.2011. При увольнении истцам были выданы трудовые книжки, однако расчет по заработной плате не произведен. С момента увольнения истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о погашении задолженности по заработной плате – звонили, отправляли смс-сообщения. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ..., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы ..., материальный ущерб ... ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ..., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы ..., материальный ущерб ...

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. Настаивали, что при подписании трудового договора в устном порядке размер заработной платы был согласован сторонами ... Письменных доказательств согласования указанного размера заработной платы представить не могут. Однако, данное обстоятельство подтверждается справкой формы 2 НДФЛ, которую ФИО1 получала для оформления кредита в банке. Расчет при расторжении трудового договора с ними произведен не был, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В отпуске без сохранения заработной платы они не находились, соответствующее заявление не писали, с приказом о предоставлении отпуска не были ознакомлены. Настаивают, что подпись в приказе выполнена не ими. Действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб. В связи с невыплатой заработной платы ФИО1 и ФИО2 были вынуждены приобретать продукты питания и иные необходимые вещи с использованием кредитных карт. Кроме того, ФИО1 просила о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, указав, что срок был пропущен в связи с ожиданием добровольной выплаты ответчиком неполученного заработка, в подтверждение чего представлена детализация звонков и смс-сообщений.

Представитель ответчика ООО «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» ФИО3, действующий на основании доверенности от ( / / ), исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что ФИО1 пропущен срок для подачи искового заявления, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, довод ФИО1 о том, что ответчик уклонялся от общения с ней, документально не подтвержден, кроме того, данная причина не может быть признана судом уважительной. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать. По существу заявленных требований указал, что факт трудовых отношений с истцами работодатель не отрицает. Согласно трудовым договорам, истцам был установлен оклад ..., процентная часть заработной платы трудовыми договорами не предусмотрена. Никакой неофициальной заработной платы ответчиком не выплачивалось, истцы получали заработную плату исключительно в соответствии с договором. Истцам была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, часы работы предусмотрены не были в связи с тем, что истцы обладали свободным, нерегламентированным графиком. На работу истцы выходили по мере поступления для них заданий. С таким графиком работы истцы могли совмещать трудовые функции у ответчика и у иного работодателя. На основании заявлений об увольнении по собственному желанию трудовые договоры с истцами были расторгнуты 10 и 17 августа 2011 года, при этом с истцами была достигнута устная договоренность о том, что в течение трех дней с момента увольнения ими будет передана по акту приема-передачи документация, находившаяся в их производстве. В день передачи документов ответчик обязался исполнить обязанность по выплате заработной платы. До настоящего времени документация ответчику не передана и удерживается истцами. До передачи документов ответчик использует удержание заработной платы как способ обеспечения исполнения обязательств по передаче документов. В соответствии с расчетными ведомостями за июль и август 2011 года, расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность ответчика перед ФИО1 составляет ..., перед ФИО2.. Представленный истцами расчет задолженности является необоснованным, поскольку в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 истцам был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в связи с изменением фактического адреса ответчика (переезд офиса). Деятельность организацией в данный период не осуществлялась, основания для начисления заработной платы отсутствовали. Доказательств причинения истцам материального ущерба суду не представлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представителем ответчика ФИО3 на указанное решение подана кассационная жалоба, в которой кассатор настаивает на пропуске истцом ФИО1 без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и необоснованное восстановление судом данного срока. В этой связи автор жалобы просит решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями 57, 129, 132, 133, 135, 140, 148, 236, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Совета Министров СССР № 591 от 21.05.1987 и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155.

Исходя из указанных норм, на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, установив факт трудовых отношений сторон и наличие задолженности ответчика перед истцами по заработной плате, суд обоснованно удовлетворил иск ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты.

Определенный судом размер задолженности по заработной плате и процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба истцами не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно был восстановлен срок на обращение истца ФИО1 в суд с иском, так как ее неоднократное обращение к ответчику в досудебном порядке не препятствовало ей обратиться в суд и не должно было расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства, направлен на иную оценку причин пропуска срока истцом ФИО1 на обращение в суд с иском, которому суд в решении уже дал надлежащую правовую оценку.

При этом, суд, признавая причины пропуска ФИО1 срока для обращения в суд уважительными, правильно принял во внимание социальную значимость спорных правоотношений, обеспечение Конституцией Российской Федерации права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, обоснованно учел, что срок для подачи искового заявления пропущен ФИО1 всего на пять календарных дней, а также тот факт, что ответчик признает факт удержания заработной платы в неоспоримой части.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Консалтинговая компания «Инвест- Аудит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: