Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2016 года дело по частной жалобе Пермского филиала публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ Банк ПАО) на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» исковое заявление к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТКБ Банк ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 30.09.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что исковое заявление содержит несколько исковых требований: требование имущественного характера – взыскать задолженность, и требование неимущественного характера – расторгнуть кредитный договор. Поскольку требование о расторжении кредитного договора неподсудно мировому судье, все требования подлежат рассмотрению районным судом, что подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от10.02.2014, 08.07.2015.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, не превышающие пятидесяти тысяч рублей, требования о расторжении кредитного договора не изменяют родовую подсудность, поскольку вытекают из требований о взыскании кредитной задолженности и связаны с неисполнением должником своих обязательств, и пришел к выводу о подсудности данного искового заявления мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Требование о взыскании кредитной задолженности носит имущественный характер и подлежит оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 рублей. Требование о расторжении кредитного договора связано с взысканием кредитной задолженности, следовательно, также носит имущественный характер.

Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены требования неимущественного характера основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем на законность обжалуемого определения повлиять не могут.

Ссылки на судебную практику Пермского краевого суда правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пермского филиала публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: