Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40» на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 03 декабря 2014 года, которым постановлено: «Возвратить апелляционную жалобу МАОУ «СОШ № 40» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2014.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 16.10.2014. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные в интересах несовершеннолетнего Г., с ФИО2 и муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40» в пользу Г. взысканы денежные средства в общем размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда. Не согласившись с данным решением суда, МАОУ «СОШ № 40» подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

Судьёй вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе МАОУ «СОШ № 40» просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2014. о возвращении апелляционной жалобы, мотивируя свои требования тем, что при принятии апелляционной жалобы ранее судья вынес определение об оставлении жалобы без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины. Требование суда было выполнено в установленные законом сроки, надлежащим представителем Ответчика - директором школы Р. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, а чек - ордер от 28.11.2014. представлен 02.12.2014. в Дзержинский районный суд г. Перми. Считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы в данном случае у судьи не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое судебное решение Дзержинского районного суда г. Перми вынесено 16.10.2014., апелляционная жалоба Ответчика подана 30.10.2014. в сроки установленные ГПК РФ. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2014. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины с предоставлением срока для устранения недостатков до 03.12.2014. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 50 - 58, 61 - 64, 66).

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, по смыслу п. 1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что для исправления недостатков лицу, подавшему жалобу, должен быть предоставлен разумный срок и в данном случае данные недостатки были устранены. В данном случае, судья суда первой инстанции в своём определении указал, что 02.12.2014. (в сроки установленные судом) заявителем апелляционной жалобы представлен чек - ордер об оплате государственной пошлины от имени представителя Ответчика, но в представление интересов МАОУ «СОШ № 40». Принимая решение о том, что ранее выявленные недостатки не устранены, судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств Ответчику, однако, данный вывод судьи не основан на законе. В данном случае государственная пошлина оплачена надлежащим представителем и по чётко определённому делу, поэтому оснований для отказа в принятии указанного платёжного документа в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40» на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 03.12.2014. удовлетворить.

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 03.12.2014. отменить, дело направить в Дзержинский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи