Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 декабря 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно вступившему в законную силу решению Кунгурского городского суда Пермского края от 02.10.2013 года ФИО2 обязан осуществить снос самовольной постройки – индивидуального гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу: ****.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением того же суда от 07.02.2013 года по делу №2-12/2013 ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на упомянутый гаражный бокс. Позже тем же судом принято решение от 14.06.2016 года по делу № 2-2157/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным выданного 20.04.2004 года технического паспорта на гаражный бокс по адресу: ****. Приобретённый заявителем в 1994 году по договору с заводом художественных изделий первый этаж площадью 24 кв.м и четвёртая стена пристроя кем-то присвоены. Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2016 года ФИО2 не оспорено, что исключает нахождение по указанному адресу самовольной постройки в виде индивидуального гаражного бокса с инвентарным номером 1-7451 площадью 46,9 кв.м. Судом установлено, что технический паспорт, представленный заявителем 07.02.2013 года для приобщения к материалам дела № 2-12/2013 по иску о признании права собственности на гаражный бокс, оказался недействительным. В соответствии с данными техпаспорта от 20.04.2004 года возведение гипсоблочного гаража по адресу: **** состоялось в период между 1982-1990 годами заводом художественных изделий. Однако, не учтена проведённая реконструкция (перестройка) здания за период с 1982 по 1990 годы, а также приобретение и регистрация имущества ФИО3 в пределах технического паспорта от 20.04.2004 года по ул. ****, инв. № **. Остальное имущество после реконструкции принадлежит третьим лицам, интересы которых, в том числе и заявителя, ФИО3 не имеет права нарушать. Согласно сведениям администрации города Кунгура информация о принадлежности ФИО1 гаражного бокса, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, отсутствует.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, поскольку считает его незаконным, полагая, что при наличии изложенных выше обстоятельств, подлежащих отнесению к вновь открывшимся обстоятельствам, возможен пересмотр судебного акта, предписывающего снос индивидуального гаражного бокса на земельном участке по адресу: **** как самовольной постройки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, будучи не известным на момент рассмотрения дела и вместе с этим имеющим существенное значение, то есть способным повлиять на результат рассмотрения дела. Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные ФИО1 в его частной жалобе, не содержат правового обоснования, влекущего необходимость отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи