ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Лубенец Р.М. Дело № 33-1559 19 июня 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Чуйко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года
частную жалобу Полковниковой Т.М. на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Определением Борисовского районного суда от 08.11.2011 года удовлетворено заявление Полковниковой Т.М. о принятии мер по обеспечению ее иска к Голуцкой А. М. о признании права собственности на недвижимое имущество. Приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону и запрещено совершение регистрационных действий с долей Голуцкой А. М. в наследственном имуществе. Вступившим в законную силу судебным постановлением от 07.02.2012 года спор разрешен по существу, за Полковниковой Т. М. признано право собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, в удовлетворении ее исковых требований об отказе в присуждении Голуцкой А. М. обязательной доли в наследственном имуществе отказано. Голуцкая А. М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 28 апреля 2012 года заявление признано обоснованным, меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе Полковникова Т.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на судебное постановление суда апелляционной инстанции. Кроме того, приводит доводы о том, что она не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве по уважительной причине, между тем суд первой инстанции оставил без удовлетворения ее ходатайство об отложении дела.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из положений ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска сохраняется до вступления в законную силу постановления суда, которым спор разрешен по существу, или до исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что между Полковниковой Т.М. и Голуцкой А.М. разрешен спор относительно наследственного имущества, решение суда вступило в законную силу. Поскольку судом разрешен вопрос о праве собственности на наследственное имущество, выдача исполнительного листа не требуется.
При таком положении правовых оснований к сохранению обеспечительных мер не имеется.
Доводы Полковниковой Т.М. о наличии у нее уважительных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание, не являются основанием к отмене определения суда. В силу ст. 144 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечения иска, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не указывают на ошибочность судебного постановления и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Борисовского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи