Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамутдиновой А.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В иске Низамутдиновой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД, Индивидуальному предпринимателю Мукаевой Г.И., Индивидуальному предпринимателю Адеевой Г.Г. об обязании провести демонтаж навесного фасада, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низамутдинова A.M. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД, индивидуальному предпринимателю Мукаевой Г.И., индивидуальному предпринимателю Адеевой Г.Г. с учетом уточнения исковых требований об обязании провести демонтаж навесного фасада ресторана «...», расположенного по адресу: ..., в соответствии с градостроительными, санитарными нормами и противопожарными правилами, в кратчайшие сроки, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что Низамутдиновой A.M. принадлежит на праве собственности ... квартира № ..., расположенная на ... этаже дома ... В непосредственной близости от дома расположено здание № ... ресторана «...» ООО «...». Оба здания построены ООО СП «Инициатива». Козырек крыши здания занимаемого рестораном «...» перекрывает обзор из окна квартиры, принадлежащей истцу, что нарушает нормальную инсоляцию квартиры, создает тень, элемент крыши ресторана не дает возможность открытого обзора улицы. По мнению истца, здание, занимаемое рестораном «...», построено с нарушением градостроительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, что влечет также нарушение прав истца как собственника квартиры. Претензия с требованием о демонтаже козырька здания ресторана, направленная ответчику, осталась без ответа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
Низамутдинова A.M. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда и эксперта о соответствии постройки (пристроя) требованиям пожарной безопасности несостоятельны. В нарушение требования п. 6.5.5. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» уровень кровли в месте примыкания пристроя с основным зданием превышает отметки пола и уровень подоконника окна квартиры истца. В случае возгорания кровли, фасада пристроя квартира истца будет уничтожена огнем, поскольку окна находятся в непосредственной близости с навесом пристроя. Из-за нагревания материала кровли в ее квартире ощущается неприятный запах, металлические конструкции крыши закрывают обзор из окна, а в зимнее время снег закрывает половину ее окна. Таким образом, ответчиком нарушены положения п.6.5.5. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и п.7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». В нарушение действующего процессуального законодательства эксперту в судебном заседании был задан вопрос правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Низамутдиновой А.М. – Ахметзянова И.С.. Файзуллину А.И., представителя ИП Мукаевой Г.И. – Садкова Д.О., директора ООО «...» - Оя А.С., представителя ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» - Гайтанова А.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № ... об уступке права требования от ... г. ООО «Инвестиционно-строительная компания «...» уступило Я.М.К. в полном объеме право требования получения в собственность с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение», являющегося Заказчиком-застройщиком строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: ..., однокомнатной квартиры № ..., общей проектной площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже строящегося ... этажного жилого дома (Строительный адрес: ...), принадлежащее Первоначальному кредитору на основании договора № ... от ... г. о долевом участии в строительстве жилого дома №... в кв. ..., ограниченного улицами ... с дополнительным соглашением № ... от ... г.

... г. ООО Строительному предприятию «Инициатива» Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ..., согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного многосекционного жилого дома со встроено-пристроенным и административно торговыми помещениями (блок-секция ...) по ул. ... Этап: блок секция ... - жилая часть и встроенно пристроенные помещения, расположенного по адресу ...

... г. по акту приема-передачи однокомнатная квартира ..., расположенная на третьем этаже дома ... передана Я.М.К., от имени которого акт подписала Н.С.Н., действующая по доверенности от Я.А.М. в порядке передоверия от имени Я.М.К.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Я.М.К.... г.

В соответствии с договором дарения ... г. указанная квартира подарена Я.М.К. дочери Ягафаровой (Низамутдиновой) A.M. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ягафаровой (Низамутдиновой ) A.M. ... г.

В составе здания, расположенного по адресу: ..., имеются встроено-пристроенные помещения, а именно нежилые помещения ..., принадлежащие Мукаевой Г.И., Адеевой Г.Г. на праве собственности по 1/2 доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Указанные нежилые помещения приобретены Мукаевой Г.И., Адеевой Г.Г. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ... г., заключенного между ООО СП «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» и ООО «...», договора уступки права требования от 25.06.2012 г., заключенного между ООО «...» и Мукаевой Г.И., Адеевой Г.Г., акта приема-передачи от ... г., согласно которому ООО СП «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» передало Мукаевой Г.И., Адеевой Г.Г. по 1/2 доле промтоварного магазина, расположенного на ... этажах общей площадью ... кв.м. в жилом доме № ... по ул. ... (почтовый адрес: ...).

В настоящее время нежилые помещения занимает ООО «...» на основании договоров аренды нежилого помещения № ... от
... г.

Из технического паспорта, а также представленных фотографий усматривается, что фасад и крыша, оборудованная парапетом указанного встроено-пристроенного помещения, находится в непосредственной близости от квартиры, принадлежащей истцу.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...»
№ ... от ... г. постройка (пристрой), занимаемая рестораном ..., по адресу: ..., существующим градостроительным нормам и правилам, противопожарным правилам, санитарным нормам и правилам, в части верха парапета и верха декоративного элемента навесного фасада в месте примыкания пристроя и основного здания соответствует, существующим строительным нормам и правилам в части верха парапета и верха декоративного элемента навесного фасада в месте примыкания пристроя и основного здания - не соответствует.

Согласно экспертному заключению фактически выполненные строительно-монтажные работы в части верха парапета и верха декоративного элемента навесного фасада в месте примыкания указанных пристроя и основного здания проектной документации (проектным решениям) не соответствуют.

Согласно экспертному заключению выполнение демонтажа навесного фасада ресторана «...» с приведением его в соответствие с существующими градостроительными и строительными нормами и правилами, противопожарными правилами, санитарными нормами, в соответствие с проектной документацией (с проектным решением) с технической точки зрения, возможно.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № ... от ... г., при ответе на вопросы 1, 2 экспертом указано на то, что в результате исследования по вопросам № 1 и № 2 эксперт пришел к выводу, что постройка (пристрой), занимаемая рестораном ..., по адресу: ..., действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям проекта в части устройства верха парапета и верха декоративного элемента навесного фасада в месте примыкания пристроя и основного здания не соответствует.

Несоответствие действующим строительным нормам и правилам выражается в нарушении п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше неположенных жилых помещений основной части здания. Фактически уровень кровли нежилого встроенно-пристроенного строения превышает уровень отметки пола квартиры №2 на 300 мм.

Экспертом указано на то, что для приведения демонтажа навесного фасада ресторана ... с приведением его в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, в соответствие с проектной документацией (с проектным решением) требуется выполнить занижение верха парапета на 400 мм. В ходе замеров на момент осмотра и из расчетов исследовательской части вопросов № 1 и № 2 высота парапета от уровня кровли до верха парапета составляет 500 мм, минимальная высота парапета плоской мягкой кровли должна составлять 450 мм. Выполнение занижения верха парапета с сохранением минимальной высоты парапета от уровня кровли до верха парапета в 450 мм невозможно без занижения высотной отметки кровли, в свою очередь занижение кровли приведет к занижению высоты помещений 2-го этажа пристроя и к устранению нарушения п. 7.1.15. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Для занижения уровня кровли и, соответственно, демонтажа навесного фасада ресторана ... с приведением его в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, а также проектной документации (проектным решением) требуется выполнение следующего ряда работ: демонтаж навесного фасада; демонтаж парапета; демонтаж кровли; занижение высоты 2-го этажа пристроя; устройство новой кровли; устройство нового парапета; монтаж навесного фасада.

В экспертном заключении также указано на то, что перекрывающий часть оконного проема элемент навесного фасада не оказывает критического негативного влияния на уровень освещения жилой комнаты. Сделан вывод о соответствии постройки (пристроя) требованиям пожарной безопасности в месте примыкания пристроя и основного здания в связи с тем, что пристрой не является отдельно стоящим зданием.

Таким образом, судом установлено, что занимаемое в настоящее время рестораном ... пристрой соответствует всем существующим градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, однако в части верха парапета и верха декоративного элемента навесного фасада – не соответствует.

Между тем, согласно протоколу лабораторных испытаний № ... от ... выполненных ФБУЗ «...», измеренные параметры естественной освещенности по адресу: ..., соответствуют нормативным показателям по СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27.12.2010 г.). КЕО при боковом освещении в квартире составляет 0,9 при допустимом не менее 0,5. Как отмечено в протоколе, объектов закрывающих световой проем от естественного освещения, нет, за исключением расположенного в нижнем левом углу светового проема с наружной стороны козырька пристроя.

Оценивая данное экспертное заключение ООО «...» № ... от ... г., судебная коллегия находит его допустимым и обоснованным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством по результатам экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, выполненной экспертом, имеющему соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Истцом данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, истица не просила в судебном заседании о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, и не просила привлечь к участию в деле государственные органы: прокуратуру, МЧС и госстройнадзор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правомерно исходил из данного заключения экспертизы, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом нарушения в виде недостаточной освещенности квартиры, нарушения противопожарных расстояний не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения прав собственности истца не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав недостаточной инсоляции в квартире, вызванной перекрытием обзора, нарушение противопожарных расстояний между зданиями.

Между тем нарушение противопожарных правил и норм экспертным заключением ООО «...» № ... от ... г., признанным судом допустимым доказательством по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о возможности уничтожения квартиры истца в результате возгорания кровли, фасада пристроя.

Нарушение параметров естественной освещенности в квартире также не установлено, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № ... от ... г., выполненных ФБУЗ «...».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в части превышения уровня кровли нежилого встроенно-пристроенного строения уровня отметки пола квартиры истца не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку доказательств нарушения прав собственности истца и негативного воздействия на квартиру истца в результате несоблюдения требований указанного пункта не представлено. Устранение допущенного нарушение в результате демонтажа навесного фасада постройки приведет к необходимости проведения работ по занижению второго этажа пристроя, обустройству новой кровли, что повлечет приостановку деятельности третьего лица, убыткам третьего лица и собственников помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, необходимости обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, а также с учетом добровольности принятия имущества истцом по договору дарения, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, допущенное нарушение само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств возникновения неприятного запаха в квартире истца в результате нагревания материала кровли пристроя истцом представлено не было.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперту был задан вопрос правового характера, несостоятельно, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо спора.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Мухаметова Н.М.

ФИО2

Справка: судья Шакиров А.С.