Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Росреестра по Костромской области на определение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2019г., которым утверждено мировое соглашение между Сынгаевской Аллой Александровной, Куюжуклу Василием Ивановичем, Куюжуклу Ириной Иосифовной, Администрацией Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя 3-его лица Управления Росреестра по Костромской области – Смирновой Л.С., представителя Сынгаевской А.А. – Рыжова В.А., Куюжуклу В.И., Куюжуклу И.И., представителя 3-его лица ООО «Кадастр44» - Васиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сынгаевская А.А. обратилась в суд с иском к Куюжуклу В.И., Куюжуклу И.И. о прекращении права собственности на квартиру, сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, установлении порядка пользования земельным участком, в котором, с учетом уточнений, просила:

- прекратить право собственности Сынгаевской А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- прекратить право собственности Куюжуклу В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- сохранить в реконструированном виде жилой дом блокированной застройки № 1 площадью 90,4 кв.м;

- признать за истцом право собственности на жилой дом блокированной застройки № 1 площадью 90,4 кв.м;

- признать за Куюжуклу В.И. право собственности на жилой дом блокированной застройки № 2 площадью 114,7 кв.м;

- установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с представленным планом, а именно: в пользование Сынгаевской А.А. передать земельный участок по точкам 7-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н24-8-2-н1-н8; в пользование Куюжуклу В.И. передать земельный участок по точкам н7-6-5-н4-3-н25-н26-н23-н16.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Квартира располагается в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 027 кв.м. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению и за счет её средств. Здание, в котором находится её квартира, состоит из двух изолированных помещений с самостоятельными входами. Второе жилое помещение в здании – квартира № № принадлежит Куюжуклу В.И., кадастровый номер №. Поскольку каждая из частей жилого дома представляет собой самостоятельный блок, истец обратилась в ООО «Центр кадастровых услуг» за подготовкой технического плана по разделу жилого дома на два жилых дома блокированной застройки. В соответствии с техническим планом в результате кадастровых работ образовано: жилой дом блокированной застройки № 1 площадью 90,4 кв.м.; жилой дом блокированной застройки № 2 площадью 114,7 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера жилой дом фактически является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков, каждый из которых отдельно подключен к инженерным коммуникациям. Изначально с 1966 года указанное здание было разделено на две половины, одна из которых являлась жилой (в настоящее время квартира № 1), а вторая половина (в настоящее время квартира № 2) использовалась для различных целей: в 1966 г. в помещении находилась школа, с 1981 г. – контора жилищно-коммунального хозяйства, с 1986 г. – магазин одежды, с 1994 г. – обувная мастерская. Впоследствии с конца 1990-х годов вторая половина здания никем не использовалась и к 2009 году превратилась в полуразрушенное, заброшенное помещение. Спора относительно сложившегося порядка пользования жилым домом между сторонами не имеется. Однако имеется спор относительно использования земельного участка. Так как часть здания, принадлежащая истцу, исторически использовалась исключительно в нежилых целях, для её эксплуатации использовалась часть земельного участка (по точкам 7-н7-6-5-н4-3-н25-н26-н23-н16), граничащая с земельным участком №, занятым детским садом. Указанная часть земли использовалась для прохода к нежилой части здания. Вместе с тем часть земельного участка, находящаяся за домом (по точкам 7-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н24-8-2-н1-н8), использовалась исключительно собственниками жилой части (квартира № 1) для организации огорода. Факт использования земельного участка истцом подтверждается утвержденной администрацией Костромского района схемой расположения земельного участка, на которой обозначен используемый истцом огород. Ответчик в квартиру № 2 не вселялся, в квартире не проживает, частью земельного участка за домом фактически не пользовался и не пользуется.

Куюжуклу В.И. и Куюжуклу И.И. обратились в суд со встречным иском к Сынгаевской А.А., администрации Никольского сельского поселения, в котором просили:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1037 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному кадастровым инженером Ивановой Н.А.;

- выделить Куюжуклу В.И. в пользование земельный участок площадью 630 кв.м по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-8-7-6-5-4-3-н1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- выделить Сынгаевской А.А. в пользование земельный участок площадью 407 кв.м по точкам н1-1-2-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивировали тем, что квартира № 1, принадлежащая Сынгаевской А.А., и квартира № 2, принадлежащая Куюжуклу В.И., находятся в доме № <адрес> на земельном участке площадью 1 037 кв.м., выделенном из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания, кадастровый номер № от 24.02.2014 г. Полагали, что предлагаемый Сынгаевской А.А. порядок пользования участком нарушает их право пользования данным участком для обслуживания здания. Сынгаевская А.А. не обладает вещным правом на земельный участок и не может использовать для огорода землю, прилегающую к стенам принадлежащей им части здания. Порядок пользования участком в указанном Сынгаевской А.А. виде между сторонами исторически не сложился и не мог сложиться, так как нарушает право собственности Куюжуклу В.И., лишает его фактического доступа к квартире № 2, в том числе для её обслуживания. Отмечают, что администрация Никольского сельского поселения не распределяла данный земельный участок для огородничества Сынгаевской А.А., в связи с чем положения ст.252 ГК РФ в данном случае неприменимы. Сынгаевская А.А. отказывается определить порядок пользования общим земельным участком, выделенным для обслуживания всего здания, лишая Куюжуклу права производить реконструкцию своей квартиры. Из-за создаваемых Сынгаевской А.А. препятствий они лишены возможности использовать свою квартиру по назначению, поскольку квартира нуждается в ремонте.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ ФКП в лице филиала по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, кадастровые инженеры Дугин М.В., Маленкина А.Л., Иванова Н.В., ООО «Центр кадастровых услуг», ООО «Кадастр 44», администрация Костромского муниципального района Костромской области.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2019г. утверждено мировое соглашение между сторонами по делу – истец (ответчик по встречному иску) – Сынгаевская А.А. и ответчики (истцы по встречному иску) – Куюжуклу В.И., Куюжуклу И.И., Администрация Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, в лице Главы Администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, по условиям которого стороны договорились:

1. Прекратить право собственности Сынгаевской А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

2. Прекратить право собственности Куюжуклу В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

3. Сохранить в реконструированном виде жилой дом блокированной застройки № 1 площадью 90,4 кв.м;

4. Признать за Сынгаевской А.А. право собственности на жилой дом блокированной застройки № 1 площадью90,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

5. Признать за Куюжуклу В.И. право собственности на жилой дом блокированной застройки № 2 площадью 114,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

6. Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 037 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить Куюжуклу В.И. в пользование земельный участок площадью 518,7 кв.м по точкам н1, 3-8, н5, н4, н3, н2, н1 в соответствии со «Схемой порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», изготовленной ООО «Центр кадастровых услуг» и являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения;

Выделить Сынгаевской А.А. в пользование земельный участок площадью 518,7 кв.м по точкам 1, н1-н5, 2, 1 в соответствии со «Схемой порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», изготовленной ООО «Центр кадастровых услуг» и являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

7. Стороны отказываются в полном объеме от предъявленных требований друг к другу о прекращении права собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком.

8. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе и расходы на услуги представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти оригинальных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и одному экземпляру для Костромского районного суда, и имеет силу с момента утверждения Костромским районным судом в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу по иску Сынгаевской А.А. к Куюжуклу В.И., Куюжуклу И.И. о прекращении права собственности на квартиру, сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, установлении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Куюжуклу В.И., Куюжуклу И.И. к Сынгаевской А.А., Администрации Никольского сельского поселения об определении порядка пользования земельным участком прекращено.

В частной жалобе Управление Росреестра по Костромской области просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и разрешить дело по существу. Обращает внимание, что один из объектов недвижимого имущества, на которые признано право собственности Сынгаевской А.А., Куюжуклу В.И. и Куюжуклу И.И., является реконструированным. Документы, подтверждающие законность реконструкции объекта недвижимого имущества, отсутствуют. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, п.п.9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», указывает, что в отсутствие в материалах дела разрешительной документации на строительство либо доказательств, подтверждающих принятие мер к получению такого разрешения, без выяснения обстоятельств соответствия возведенной самовольной постройки градостроительным нормам мировое соглашение, содержащее условие о признании за истцом права собственности на самовольную постройку, не подлежит утверждению судом. Отмечает, что подобная практика по узакониванию самовольно возведенных объектов недвижимого имущества (через заключение мировых соглашений) без оформления и без получения необходимых разрешительных документов противоречит общим нормам гражданского законодательства и позволяет ввести объекты самовольного строительства в гражданский оборот в обход установленного законом порядка. Суд первой инстанции не уделил внимание вопросу о получении разрешения на строительство или о принятии мер к получению такого разрешения, а также оценке права лица в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Костромская <адрес>, имеет площадь 1 037 кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации здания. Для помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных на указанном участке, он является общим, и не предоставлялся сторонам ни на каком праве. Согласно заключению эксперта по судебно-строительной экспертизе квартиры сторон имеют общие конструкции в виде чердачного помещения, общие инженерные сооружения водоснабжения, общий фундамент. По смыслу положений СП 55.13330.20156 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СниП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. № 725/пр, дом не может иметь статус дома блокированной застройки пока не произведены необходимые работы по строительству самостоятельных инженерных систем и их индивидуальному подключению к внешним сетям, в связи с чем не могут возникнуть права на самостоятельные блоки-секции.

В суде апелляционной инстанции представитель 3-его лица Управления Росреестра по Костромской области – Смирнова Л.С. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель Сынгаевской А.А. – Рыжов В.А., Куюжуклу В.И., Куюжуклу И.И. частную жалобу просили отклонить. Представитель 3-его лица ООО «Кадастр44» - Васина И.Н. частную жалобу просила разрешить на усмотрение суда.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по просьбе администрация Костромского муниципального района Костромской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из приведенных положений закона и их толкования высшим судебным органом следует, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о выделе доли из общего имущества или разделе общего имущества может являться невозможность такого выдела (раздела) без несоразмерного ущерба общему имуществу, а также нарушение таким выделом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. При этом раздел жилого дома должен приводить к образованию обособленных объектов индивидуальной собственности, каждый из которых сохраняет прежнее назначение.

Однако при утверждении условий мирового соглашения судом не была установлена возможность обеспечения каждой из образуемых блок-секций коммуникациями, не проверено, может ли каждая из образуемых блок-секций быть подключена к водопроводным сетям, электрическим сетям без нарушения законных интересов иных лиц (поскольку мощность наружных сетей может быть недостаточной для снабжения двух изолированных блок-секций необходимым ресурсом), выполнение разделительной перегородки на чердаке.

В суде апелляционной инстанции Куюжуклу В.И. и И.И. показали, что в отношении подключения к водоснабжению и электроснабжению каждая блок-секция имеет свой ввод, что заключены отдельные договоры на поставку ресурса, что на чердаке дома выполнена разделительная перегородка.

Однако материалы дела не содержат сведений о принятии работ по монтажу второго ввода по водоснабжению компетентной организацией Костромского района, о наличии двух вводов по электроснабжению, отдельных договоров по электроэнергии и водоснабжению с поставщиками ресурсов в дело не представлено, достоверных доказательств выполнения перегородки на чердаке в деле также не имеется.

Кроме того, судом не соотнесены размеры передаваемых спорящим сторонам земельных участков с минимальными размерами предоставляемых в <адрес> земельных участков.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы относительно неопределения судом нового статуса дома, в котором находятся блок – секции, и касаемо отсутствия выводов суда о соответствии блок-секций градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2019 г. отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: