Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обслуживающему кооперативу «Садоводческое товарищество «Металлист» (после перерегистрации Садоводческий потребительский кооператив «Металлист»), ФИО2 о возмещении убытков по апелляционным жалобам Обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «Металлист», ФИО51 и представителя ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4. обратился в суд с иском к Обслуживающему кооперативу «Садоводческое товарищество «Металлист» (после перерегистрации Садоводческий потребительский кооператив «Металлист»), ФИО5., ФИО6. о возмещении убытков. В окончательном варианте требований истец просил обязать ОК «СТ «Металлист» полностью возместить причиненные ему убытки в виде реального ущерба, причиненного утратой имущества на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей за фактическую потерю времени.

Исковые требования обоснованы тем, что с июля 1982 года ФИО8. является членом кооператива СТ «Металлист». На основании решения Симферопольского городского совета №884 от 10.07.1998 г. ему передан в собственность земельный участок № в СТ «Металлист» для ведения садоводства. С 1982 года истец облагораживал земельный участок, огородил его забором из сетки-рабицы, на въезде установил металлические ворота, построил садовый домик с мансардой, сарай, пробурил скважину глубиной более 30 метров, установил металлическую емкость для воды 3 куб.м., завез несколько машин чернозема, высадил деревья, кустарники. В 2000 году ФИО9 вместе с семьей выехал на постоянное место жительство в Израиль. При посещении участка в сентябре 2008 г., истец увидел, что на дверях висит новый замок, а на двух окнах новые рамы. Позднее, истцу стало известно, что на общем собрании членов СТ «Металлист» его исключили из членов товарищества. Решением общего собрания от 24.06.2007 г. его участок со всем находящимся там имуществом был передан ФИО52 а позднее участок перешел в пользование ФИО10 Истец неоднократно обращался к руководству ОК СТ «Металлист» с просьбой выплатить компенсацию за находящееся на участке имущество, однако ничего не добился. Истец просил восстановить ему срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку он оспаривал правомерность исключения его из кооператива и законность решений общего собрания, а когда судебными решениями ему в этом было окончательно отказано, избрал последний способ защиты – возмещение убытков, связанных с утратой имущества. Истец считает, что ущерб причинен кооперативом, который вопреки положениям Устава после исключения истца распорядился его имуществом, не возвратив его стоимости.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2014 года постановлено: исковые требования ФИО12. удовлетворить частично. Взыскать с ОК «СТ «Металлист» в пользу ФИО11 причиненные реальные убытки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОК «СТ «Металлист» в пользу ФИО13. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО14., просит изменить решение суда в части определения суммы компенсации убытков. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу доказательства со стороны ответчиков, при этом оставил без внимания данные, представленные истцом, и отклонил ряд ходатайств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, апеллянт считает, что суд не дал должной оценки отказу ответчиков представить объект исследования к осмотру экспертам, что препятствовало установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе Обслуживающий кооператив «Садоводческое товарищество «Металлист», ФИО15., просят отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суд первой инстанции применил положения Устава СТ «Металлист» в редакции 1982 г., которая утратила силу, в связи с принятием Устава в новой редакции в 2005 году, и без достаточных доказательств посчитал установленным, что на момент исключения ФИО1 из кооператива садовый домик был построен. При определении размера возмещения произведено не основанное на Законе конвертирование украинской гривны в доллары США по состоянию на 2007 г., с дальнейшим пересчетом в рублях на день постановления решения. Кроме того, апеллянт считает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму убытков, и необоснованно восстановил истцу срок исковой давности, пропущенный без уважительных причин.

В период апелляционного рассмотрения дела произошла перерегистрация кооператива, который стал называться Садоводческий потребительский кооператив «Металлист»

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обе апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу возмещения убытков в виде реального ущерба. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право истца нарушено вследствие ненадлежащего поведения ответчика – ОК СТ «Металлист» (далее СПК «Металлист»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что истец ФИО16. состоял в членах ОК «СТ Металлист», имел в пользовании участок №62. Решением правления кооператива от 15.05.2005г., утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53 был исключен за невыполнение агротехнических мероприятий и неуплату членских взносов. Одновременно было принято решение собрать с членов кооператива на компенсацию ФИО18 садового домика, в котором планировалось обустроить помещение правления. Однако решение не реализовано, стоимость садового домика истцу не была выплачена. Решением общего собрания кооператива от 24.06.2007г. садовый участок № был передан в пользование члена кооператива ФИО19 При этом, признавая право истца на компенсацию находящегося на участке имущества, кооператив провел оценку имущества и обязал ФИО22., как выгодополучателя, выплатить стоимость имущества ФИО20. по первому требованию. По решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17. вышел из состава членов кооператива, участок № был передан вступившему в кооператив ФИО21

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что стоимость находящего на участке имущества Барановскому не выплачена. В заседании апелляционного суда ФИО23 пояснил, что компенсацию ФИО25 не выплачивал, участок передал ФИО24 бесплатно.

Согласно п.21 Устава кооператива, утвержденного общим собранием СТ «Металлист» в 1982г. лицам, выбывшим или исключенным из членов товарищества, возвращают целевые взносы на строительства общественных строений и сооружений, сетей водоснабжения, электроснабжения, устройство дорог, освоения и ограждения территории коллективного сада и оплачивается стоимость насаждений, строений и сооружений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался данным положением Устава. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что следовало исходить из соответствующих положений (п.5.6) Устава в редакции 2005г. несостоятельна, поскольку на момент исключения ФИО26. действовал Устав в редакции 1982г.

Судебная коллегия не может так же согласится с доводом ФИО27 о том, что п.21 Устава 1982г. не может применяться после принятия ЗУ «О кооперации».

Согласно ст.21 ЗУ «О кооперации» в случае выхода или исключения из кооператива физическое или юридическое лицо имеет право на получение своей общей доли натурой, деньгами или (по желанию) ценными бумагами в соответствии с их стоимости на момент выхода, а земельного участка - в натуре. Срок и другие условия получения членом кооператива своей общей доли устанавливаются уставом кооператива, при этом срок получения указанной доли не может превышать двух лет, а отсчет его начинается с 1 января года, который наступает с момента выхода или исключения из кооператива. Пай члена кооператива формируется за счет разового взноса или долей в течение определенного периода, как в денежном выражении, так и в виде имущества. При этом имущественные взносы оцениваются в денежной форме. Размер пая члена кооператива зависит от фактического его взноса, персонифицируется и определяется как доля каждого члена кооператива в общем имуществе.

Из анализа указанных положений следует, что п.21 Устава редакции 1982г. не противоречит закону «О кооперации», принятому в 2004г. Такой же принцип закреплен ст.111 ГК РФ.

Однако, в нарушение указанных положений закона и требований Устава в ОК СТ «Металлист» не производилась оценка и персонификация паев членов кооператива. Вместе с тем после исключения истца и принятия в кооператив ФИО28 которому был передан участок № и все паевое имущество истца, руководство кооператива предприняло попытку оценки имущества с целью выполнения требования п.21 Устава. Однако между сторонами возник спор по поводу стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право истца нарушено и подлежит защите.

Суд отклонил заявление ФИО29 о применении срока исковой давности. В обжалуемом решении отсутствуют суждения по поводу пропуска срока исковой давности при обращении ФИО56 с настоящим иском. Однако, как усматривается из мотивированной части определения от 10.06.2014г., суд посчитал этот срок не пропущенным, исходя из положений ч.1 ст.204 ГК РФ.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с таким применением норм материального права. Согласно ч.2 ст.399 ГПК РФ личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой он имеет. Поскольку правоотношения между сторонами возникли в период пребывания Крыма в составе Украины, сроки исковой давности следует обсуждать применительно к нормам ГК Украины, действующими на момент возникновения правоотношений, в части не противоречащей нормам гражданского законодательства Российской Федерации на момент обращения с иском в суд.

Согласно ст.257 ГК Украины общий срок исковой давности три года.

Как усматривается из справки, представленной представителем ФИО54. ФИО55 об исключении из кооператива истец узнал в декабре 2008г. Таким образом, моментом окончания срока в данном случае следует считать декабрь 2011г.

Однако в 2009г. ФИО30 обратился с иском о восстановлении в членах кооператива. Решение Киевского райсуда г. Симферополя от 27.11.2009г. об отказе в иске ФИО31 вступило в законную силу 18.02.2010г. Определением Верховного Суда Украины от 12.04.2010г. отказано в открытии кассационного производства по жалобе ФИО32 на указанное решение. Однако судебные споры между сторонами по поводу данного земельного участка продолжались вплоть до 2013г. Истец оспаривал по процедуре решение об исключении из кооператива, обращался с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам первоначального иска. Последнее решение по этому поводу вступило в законную силу после обращения в суд с настоящим иском.

ГК Украины не содержит нормы аналогичной ст.204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.267 ГК Украины нарушенное право подлежит защите, если суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Учитывая, что с момента получения информации о нарушенном праве до обращения в суд с настоящим иском ФИО33 непрерывно предпринимал попытки в судебном порядке защитить нарушенное право, а так же в контексте ст.204 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Довод жалобы ответчиков о выходе за рамки исковых требований несостоятелен. Исковые требования о возмещении ущерба заявлены по ст. 1166 ГК Украины, действовавшей на момент обращения в суд. Согласно ст. 15 ГК РФ реальный ущерб является разновидностью убытков наряду с упущенной выгодой. Поэтому произведя взыскание убытков, суд первой инстанции не изменил исковых требований и не вышел за их рамки.

В то же время, решая вопрос о размере причиненных убытков, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств по делу, допустил неправильное применение материального и процессуального законодательства.

По правилам ст.533 ГК Украины и 317 ГК РФ денежные обязательства исполняются в национальной валюте. Согласно ч.3 ст.533 ГК Украины исполнение обязательства в иностранной валюте допускается только в случаях, порядке и условиях, специально установленных законом.

Предметом спора является имущество в садоводческом товариществе на территории Крыма. Искусственная привязка стоимости домика к денежной единице США не основана на законе. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к установлению действительного размера убытков проверки доводов истца в указанной части и надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами, с учетом принципа состязательности и равенства сторон. Поэтому решение подлежит отмене с постановкой нового решения о частичном удовлетворении требований истца о восстановлении срока исковой давности и возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 317922 руб., исходя из следующего.

В силу ст.35 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами, и несут обязанности, предусмотренные законом.

Из дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял попытку оценки спорного домика путем проведения экспертизы. Однако, по независящей от истцовой стороны причине, исследование проведено не было. При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия так же назначала судебно-строительную экспертизу для определения стоимости спорного имущества, возложив на ответчиков обязанность обеспечить доступ эксперта к объекту исследования. Однако определение суда не исполнено. ФИО34 заявил, что ни он не кооператив не в состоянии обеспечить доступ эксперта на участок. ФИО35., несмотря на неоднократные вызовы в суд не явился ни разу. Действия ответчиков привели к невозможности проведения экспертизы и послужили основанием для возврата дела из экспертного учреждения без заключения о стоимости домика. Кроме того, стороны и свидетели пояснили, что в настоящее время домик значительно перестроен, что так же затрудняет его оценку на момент исключения ФИО1 из членов кооператива.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для неё это имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из указанных положений, исчерпав возможности экспертной оценки спорного имущества, и принимая во внимание, что невыполнение требований суда лишает истца возможности доказать сумму иска, судебная коллегия считает возможным в данной ситуации исходить из иных, добытых по делу доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться представленным кооперативом актом оценки от 15.05.2007г. частного предпринимателя ФИО36 на сумму <данные изъяты>. Поскольку домик оценивался, как непригодный для использования не как объект недвижимости, а по стоимости б/у стройматериалов. Акт (л.д.2 т.3) не содержит исследовательской части и какой-либо информации о том, что и в каких количествах оценивалось. Проверкой Киевского РО СГУ ГУМВД Украины в АРК (л.д.77 т.3) установлено, что ФИО37 согласно выданного ей свидетельства оказывает информационно-консультативные услуги в сфере недвижимости, права на оценку недвижимого имущества не имеет.

Судебная коллегия считает, что размер реального ущерба следует определять в соответствии с заключением лицензированного специалиста по оценке недвижимости ФИО57. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость домика определена по остаточному принципу без учета иных строений и сооружений, а так же ограждения и зеленых насаждений. Однако, учитывая, что истец согласился с такой суммой не принял мер к оценке иного имущества, судебная коллегия считает возможным ограничиться указанным заключением и определяет сумму убытков (реального ущерба), подлежащих взысканию 317922руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что к моменту исключения ФИО38. домик находился в разрушенном состоянии в виде 300шт. ракушки и не представлял никакой ценности. Такие доводы опровергаются протоколами решений общего собрания от 5,06.2005г. (л.д. 14 т.1) и от 24.06.2007г. (л.д. 17т.1), а так же показаниями допрошенных апелляционным судом свидетелей: ФИО39 которые пояснили, что дом стоял в первозданном состоянии, пока его не передали в пользование новым хозяевам. Указанные свидетели пояснили, что на участке стоял полутороэтажный домик (с мансардой), частично оштукатуренный снаружи с «ломаной» крышей из шифера с оконными проёмами, забитыми досками. После дачи показаний свидетели опознали домик на предъявленных фотографиях и пояснили, что домик остался после исключении ФИО40 именно в таком виде за исключением пластиковых окон, которые установили новые хозяева. Именно такое строение было оценено специалистом ФИО41

Указанные доказательства в совокупности достоверно подтверждают заявленные требования о возмещении убытков на сумму 317922руб., которую надлежит взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Металлист», виновного в непринятии мер к надлежащей оценке и выплате пая исключенному члену садового товарищества. СПК «Металлист» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Уставу от 17.08.2014г. произошло лишь переименование Обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «Металлист» на Садоводческий потребительский кооператив «Металлист» с сохранением всего объема прав и обязанностей, о чем подтвердил в судебном заседании и представитель кооператива ФИО43

Согласно материалам дела и пояснениям ФИО44 спорный земельный участок со всем находящимся на нем имуществом передавался ему и ФИО42 бесплатно.

Доводы о том, что кооператив является обслуживающим и не имеет средств для выплаты ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку взыскание реального ущерба не ставится в зависимость от платежеспособности причинителя вреда. Кроме того, кооператив не лишен возможности в порядке регресса взыскать указанную сумму с выгодоприобреталя.

В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовашей правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Требования, основанные на указанной норме, истец не обосновал и не поддержал в заседании апелляционного суда, поэтому в данной части иска следует отказать.

В то же время по правилам ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины и за экспертизу согласно представленным квитанциям по курсу гривны к российскому рублю на момент вынесения определения.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «Металлист», ФИО45 и представителя ФИО46 удовлетворить частично,

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2014 года отменить, постановить новое решение:

«Восстановить ФИО47 срок на подачу иска о возмещении ущерба.

Исковые требования ФИО48 удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Металлист» в пользу ФИО49 убытки в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Металлист» в пользу ФИО50 госпошлину <данные изъяты>. и расходы на экспертизу <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: