Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Смидовичского районного суда от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

Жалобу на отказ в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.

Рекомендовать для разрешения спора о праве на наследственное имущество обратиться в суд в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с жалобой на отказ в совершении нотариального действия. Требование мотивировала тем, что 29 октября 2009 года она обратилась в нотариальную контору С. нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Данное наследственное имущество осталось после смерти ее деда - И.Н.И., умершего 19 февраля 1993 года. Дети наследодателя - И.В.Н., И.С.Н. своих наследственных прав в отношении данного имущества не оформляли, супруга наследодателя - И.О.Ф. обратилась за оформлением наследственного права 20.10.2008. Нотариус в г. предложила и ей (заявителю) участвовать в оформлении наследственных прав на долю своего отца в порядке представления. 17.02.2009 судебным решением ей был восстановлен срок на принятие наследства после смерти деда и смерти отца. Так как её отец проживал в районе, ей рекомендовали обратиться за оформлением наследства в С. нотариальный округ. Постановлением нотариуса С. нотариального округа от 01.04.2010 ей было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. С данным отказом она не согласна, поскольку в данном случае имеет место не наследственная трансмиссия, а наследование по праву представления. Просила суд обязать нотариуса С. нотариального округа ЕАО выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, на наследственное имущество - 1/2 доли квартиры № д., ул. г. , в равных долях с И.О.Ф.

Заявитель , её представитель И.Г.Д., заинтересованные лица - нотариус , нотариус в суде первой инстанции не участвовали.

Суд постановил указанное решение.

В частной жалобе просит отменить определение суда, её жалобу на действия нотариуса С. нотариального округа ЕАО рассмотреть по существу. Обосновывая частную жалобу, считает неверным вывод суда о наличии спора о праве, поскольку спор между наследниками, уже был разрешён тремя судебными решениями. Сын наследодателя - И.С.Н. на основании решений районного суда от 07.05.2009 и от 01.09.2009 лишён права на наследование. Решением того же суда от 17.02.2009, восстановившим ей срок для принятия наследства, установлено её право на наследство. Право наследника первой очереди, жены наследодателя - И.О.Ф. не оспаривается, она сама обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору г. . Полагает, что между нею и нотариусами идёт спор о порядке осуществления её права на наследственное имущество - в порядке наследственной трансмиссии или в порядке представления. Сама она считает, что оформление её прав должно решаться в порядке представления, согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ, а не по правилам ст. 1156 ГК РФ, которая регламентирует переход права на принятие наследства (наследственную трансмиссию). Смидовичский суд не учёл, что нотариус не усматривает спора о её праве на наследство, а отказывает в выдаче свидетельства в силу того, что в порядке наследственной трансмиссии свидетельство о праве на наследство выдаётся по месту жительства наследодателя - её дедушки, И.В.Н., умершего 19.02.1993 в г. , а не в порядке права представления, как считает нотариус г. .

В возражениях на частную жалобу нотариус С. нотариального округа ЕАО выразила несогласие с её доводами. Считает свой отказ в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обоснованным. Просила определение суда об оставлении заявления без рассмотрения - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 19 февраля 1993 года умер И.Н.И.. В состав наследственного имущества после его смерти входит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди по закону после смерти И.Н.И. является его жена И.О.Ф.. На наследство также претендует его сын И.С.Н. Свидетельство о праве на наследство И.Н.И., на момент рассмотрения жалобы - не выдавалось.

Внучка И.Н.И. - обратилась к нотариусу С. нотариального округа ЕАО с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца И.В.Н. и дедушки И.Н.И.. Следовательно, она также претендует на наследство дедушки.

1 апреля 2010 г. нотариусом С. нотариального округа вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире, расположенной по адресу: .

Не согласившись с действиями нотариуса, обжаловала их в суде в порядке главы 27 ГПК РФ (особое производство).

Пунктом 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между наследниками имеется спор о праве на наследство в виде 1/2 доли квартиры № дома № по ул. в г. и что суд не вправе, при возникновении спора, отменить совершенное нотариальное действие или обязать нотариальный орган его выполнить, то есть разрешить заявление по существу.

В связи с этим, жалоба на отказ в совершении нотариального действия правомерно была оставлена без рассмотрения, с указанием на необходимость рассмотрения имеющегося между наследниками спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи