Определение № 33-1560 от 15.05.2012 Смоленского областного суда (Смоленская область)

                                                                                    Смоленский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Котов Г.П. Дело № 33-1560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Федоришина А.С., Ивановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ракитянского Ю.А. на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 02 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Шитиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

Ракитянский Ю.А. обратился в суд с иском к МО РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда.

Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 02.04.2012 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поэтому полежит оплате госпошлина и не представлены доказательства в подтверждение заявленной цены иска 300000 руб.

В частной жалобе Ракитянский Ю.А просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок подачи заявлений, их форма и содержание определены ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Принимая названное определение, судья исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и истцом не приложены к исковому заявлению доказательства в подтверждение заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, с таким суждением нельзя согласиться, учитывая, что в обоснование иска заявитель сослался на то, что МО РФ на момент приема дома в эксплуатацию являлось собственником предоставленной ему квартиры, а на момент ее предоставления в 2003 году с существенными строительными недостатками – наймодателем. Поскольку правоотношения вытекают из договора социального найма, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Процессуальный закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства и представить имеющиеся у него документы. При этом, непредоставление доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности их представить и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из представленных документов, истец назвал недостатки квартиры, определил их предварительную стоимость в сумме 300000 руб. и заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, предложив эксперта и свои варианты вопросов.

Поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 02 апреля 2012 года отменить и передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: