Определение № 33-15606/2012 от 21.08.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Кузьменко Т.Д. Дело № 33-15606/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Ефименко Е.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя 5 по доверенности 7 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 обратился в суд с иском к ООО «1» о взыскании 2. по договорам займа от  *номер*, от  *номер*; расторжении договоров займа от  *номер*, от  *номер*, от  *номер*, от  *номер* и взыскании 3, из них: 4. основного долга, 5 – за пользование займом.

Определением Новокубанского районного суда от 19 июня 2012 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель 5 по доверенности 7 ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «1» по доверенности 8 просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя 5 по доверенности 9, представителя ООО «1» по доверенности 8, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «1» и ООО АП «6» заключены договоры займа: от  *номер*, от  *номер*, от  *номер*, от  *номер*, от  *номер*, от  *номер*.

По результатам состоявшихся  торгов права требования (дебиторская задолженность) по указанным договорам приобретены 5

При рассмотрении дела установлено, что с  5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края с 7 видами экономической деятельности, а именно: основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, дополнительные – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами, деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора, связанного с экономической деятельностью истца как индивидуального, не подведомственно районному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в прядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда является ошибочным.

Судом первой инстанции не учтено, что настоящий спор возник не в результате осуществления 5 предпринимательской деятельности, а в связи с не возвратом ООО «1» денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05 августа 2008 года № 83-В08-8, согласно которой наличие статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации и, не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договоров займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, внимательно изучить доводы заявления и, рассмотреть дело по существу заявленных требований в соответствии с действующим законодательством и в установленные ГПК РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: