Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулгалимова A.M. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Абдулгалимова А. М. на действия судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП РФ по РД Дадаева Д.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулгалимов A.M. обратился в Дербентский районный суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД Дадаева Д.П. по исполнению решения Дербентского района суда от 26 августа 2010 года о сносе каменного забора с самовольно занятой части его земельного участка незаконными, нарушающими его права, как собственника земельного участка, и обязании Дадаева Д.П. восстановить снесенный забор и обратиться в суд за разъяснением решения Дербентского районного суда от 26.08.2010 года.

Требования мотивированы тем, что при исполнении решения суда о сносе забора судебным приставом-исполнителем Дадаевым Д.П. нарушены его права. В резолютивной части решения суда не указано, с какой стороны земельного участка и сколько метров забора необходимо снести. Об этом не было указано и в исполнительном документе. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не должен был исполнять решение суда. Однако, судебный пристав-исполнитель, не обратившись в суд за разъяснением решения суда, снёс забор с части земельного участка, принадлежащего ему по правоустанавливающим документам, а не с самовольно захваченной части, чем судебным приставом-исполнителем причинен ему существенный материальный ущерб. Со стороны школы, где был снесен забор, он самовольный захват земли не осуществлял. В 1994 году рядом со средней школой в , учредителем и директором которого в одном лице является он, был выделен земельный участок площадью 0.7 га. Составлен акт об отводе земельного участка в натуре. На этом же акте указана схема местоположения земельного участка с указанием формы и границ его участка, с привязкой к земельному участку Кирхлярова Д. Согласно этой схеме, участок выглядел в форме правильной трапеции, длина стороны которого со стороны школы составляла 90 метров, длина противоположной стороны (Керхлярова Д.) - 50 метров, расстояние между этими сторонами (в перпендикулярном измерении) 100 метров.

Поскольку земельный участок в данных параметрах и в такой форме на поле перед школой не размещался, он, не посчитав нужным обратиться в комитет по земельным ресурсам для уточнения границ участка, сам произвольно и по своему усмотрению определил его форму и границы, которые существенно отличались от тех, которые были указаны в акте об отводе земли работником райкомзема. В тех границах, которые он определил, площадь земли составила не 0.7 га, как указано в правоустанавливающем документе, а 1.2 га. В этих же границах он возвел каменные заборы по периметру земельного участка. При этом граница его участка со стороны школы проходила там же, где она должна была проходить по акту отвода. Но длина ее оказалась не 90 метров, а 110.64 м. Данный забор длиной 110.64 м. был незаконно снесен судебным приставом-исполнителем.

В 2009 году он обращался с заявлением о проведении межевания земельного участка. Специалист по межеванию приехал на местоположения его участка и составил схему границ земельного участка, на основании которой ему в последующем был выдан кадастровый план. Составляя схему местоположения земельного участка, межевик исходил не из правоустанавливающих документов на землю, в частности из акта об отводе, а из целесообразности такого межевания с учетом того, что с трех сторон его участок уже был им огорожен заборами. Причем, составленная межевиком схема участка отличалась как от первоначальной схемы расположения участка по акту отвода, так и в части фактическому расположению.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В апелляционной жалобе Абдулгалимов A.M. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывается, что решение является незаконным. Исполняя решение суда от 26.08.2010 года, судебный пристав-исполнитель снес часть каменного ограждения, используемого им земельного участка, как возведенное на самовольно захваченной его части.

Эти действия судебного пристава являются незаконными. В резолютивной части судебного решения от 26.08.2010 года не было указано, какую конкретно часть каменного забора его земельного участка необходимо снести. Суд не определил, с какой стороны его земельного участка находится самовольно захваченная часть.

При исполнении этого решения судебный пристав самостоятельно определил часть земельного участка, которая им самовольно захвачена и на этой части осуществил снос каменного ограждения.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 года № 229 -ФЗ в компетенцию судебного пристава - исполнителя не входят полномочия по определению самовольно захваченной части земельного участка. Решение этого вопроса является исключительной компетенцией судебных органов. В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, но никак не интерпретация судебного решения по своему усмотрению.

В связи с тем, что судебное решение не было конкретизированным (точные размеры и место расположение подлежащего сносу каменного ограждения в резолютивной части решения суда указаны не были), судебному приставу - исполнителю следовало руководствоваться ст. 32 вышеназванного закона. Судебный пристав- исполнитель, осуществляя снос, превысил свои полномочия, определенные законом об исполнительном производстве, самостоятельно определил место расположения объекта, подлежащего сносу.

При рассмотрении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд вышел за пределы заявленных им требований. В судебном заседании устанавливалась часть земельного участка, являющегося самовольно захваченной, ограждение которой подлежало сносу, устраняя тем самым пробелы и недостатки решения Дербентского районного суда от 26.08.2010 г.

Предметом исследования по его жалобе являлись действия судебного пристава, а фактически предметом рассмотрения суда стали его действия по возведению каменного ограждения, законности его действий, определению части самовольно захваченного земельного участка и каменного забора этой части участка, подлежащего сносу.

Таким образом, его жалоба на действия судебного пристава фактически осталась не рассмотренной.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдулгалимова A.M. судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по РД Дадаев Д.П. просил решение Дербентского районного суда РД от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что на основании экспертизы установлено, что снесенное им ограждение находилось на самовольно захваченной части территории школы, действия по сносу самовольного строения совершены в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского районного суда от 20 сентября 2011 года действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о сносе каменного забора с самовольно занятой части земельного участка Абдулгалимовой А.М. признаны незаконными, нарушающими права Абдулгалимова А. М., как собственника.

В удовлетворении жалобы Абдулгалимова А.М. в части обязания судебного пристава-исполнителя Дадаева Д.П. обратиться за разъяснением решения суда от 26 августа 2008 года отказано.

Определением того же суда от 20 сентября 2011 года жалоба Абдулгалимова А.М. в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить снесенный каменный забор, оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 19 октября 2011 года решение суда 20 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требования Абдулгалимова А. М. об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться за разъяснением решения суда от 26 августа 2008 года, оставлено без изменения, а в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Указано, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, какие права и интересы ФИО2, охраняемые законом, нарушены действиями судебного пристава-исполнителя сносом каменного ограждения.

Как следует из материалов дела, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского районного суда от 26 августа 2010 года постановлено: «обязать руководителя ООО «КАММА» снести самовольно возведенный каменный забор на самовольно занятой части земельного участка в , отведенного ему распоряжением главы администрации Дербентского района от 28 ноября 1994 года».

В резолютивной части решения суда не указано, какая часть земельного участка является самовольно захваченной, с какой стороны, где и сколько метров забора следует снести.

Из материалов дела следует, что по исполнительному листу от 08.09.2010г., поступившему 06.10.2010г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 07.10.2010г.

ФИО2 был предоставлен срок для исполнения решения в добровольном порядке в течение 5 дней, он был предупрежден о взыскании исполнительного сбора, предупрежден об административной ответственности. ФИО2 вступившее в законную силу 7.09.2012 года решение суда не было исполнено.

Судебным приставом – исполнителем осуществлен снос самовольно возведенного каменного ограждения на участке ООО «КАММА» на самовольно занятой части земельного участка в с.

Как видно из материалов дела и установлено судом, возведенный ФИО2 забор не совпадает с первоначальной схемой, приложенной к Акту согласования границ земельного участка.

В акте отвода длина забора указана 90 метров, а занимаемая часть 110,64 м. (л.д. 78-87).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 16.03.2012г. снесенный по решению Дербентского районного суда от 26 августа 2010 года каменный забор был возведен на самовольно захваченной части земельного участка, за пределами земельного участка, предоставленного ООО «КАММА» распоряжением № главы администрации Дербентского района от 28 ноября 1994 г.

Из приложенной к заключению эксперта схемы, длина снесенного забора со стороны школы составила 110.64 м.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что снесенный судебным приставом-исполнителем каменный забор со стороны школы в был возведен ФИО2 в самовольно захваченной части земельного участка и действиями пристава-исполнителя по сносу данного забора права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев И.М.

Судьи Магомедова А.М.

ФИО3