Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полькина В.И. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» об исправлении ошибки в кадастровом паспорте сооружения №1 объекта благоустроенная площадка, в кадастровом паспорте земельного участка, о выдаче кадастрового паспорта сооружения №1 благоустроенная площадка, кадастрового паспорта земельного участка, поступившее по частной жалобе истца Полькина В.И. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 13 мая 2013 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения Полькина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полькин В.И. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» об исправлении ошибки в кадастровом паспорте сооружения №1 объекта благоустроенная площадка, в кадастровом паспорте земельного участка, о выдаче кадастрового паспорта сооружения №1 благоустроенная площадка площадью 1562 кв.м по адресу: <адрес>, кадастрового паспорта земельного участка площадью 1562 кв.м по тому же адресу, указав, что ответчиком была допущена техническая ошибка в кадастровом паспорте сооружения №1 благоустроенная площадка, на листе дела №2 кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь сооружения 780 кв.м, тогда как по всем правоустанавливающим документам площадь составляет 1562 кв.м, а также неверно указана площадь земельного участка - 1038 кв.м, что также не соответствует правоустанавливающим документам, согласно которым площадь земельного участка составляет 1562 кв.м.

В судебном заседании 13.05.2013 г. истцом подано дополнение к исковому заявлению, в котором истец просил признать право собственности на сооружение №1 – благоустроенную площадку площадью 1562 кв.м и право собственности на земельный участок под сооружением №1 – благоустроенной площадкой площадью 1562 кв.метра по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13 мая 2013 года исковое заявление Полькина В.И. об исправлении ошибки оставлено без рассмотрения и истцу было разъяснено право на обращение с отдельным иском о признании права собственности в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В частной жалобе Полькин В.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец Полькин В.И., заявив в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, изменил предмет и основания иска, что является недопустимым, и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, истцом Полькиным В.И. в ходе рассмотрения неоднократно 25.03.2013 г., 22.04.2013 г. и 13.05.2013 г. подавались дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что данные дополнения являются составной частью первоначального искового заявления, в связи с чем у суда не имелось оснований расценивать заявленное истцом требование о признании права собственности на сооружение №1 – благоустроенную площадку площадью 1562 кв.м и право собственности на земельный участок под сооружением №1 – благоустроенной площадкой площадью 1562 кв.метра по адресу: <адрес>, как изменение предмета и основания иска.

То обстоятельство, что истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска о признании права собственности, не свидетельствует о том, что Полькин В.И. отказался от первоначальных требований, поскольку в установленном законом порядке об отказе от иска он не заявил и отказ судом в этой части не принят.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Перечень оснований, по которым, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения является исчерпывающим, и не содержит в себе положений, по которым в случае изменения истцом предмета и основания иска, первоначальные исковые требования могут быть оставлены без рассмотрения. В данном случае суду надлежало разрешить вопрос о принятии уточненных исковых требований, в случае изменения предмета и оснований иска и нарушений правил подсудности спора вынести соответствующее процессуальное решение, после чего разрешить первоначальные требования по существу.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда <адрес> от 13 мая 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При этом требования истца Полькина В.И. о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в полномочия суда апелляционной инстанции на данной стадии процесса. Данные требования не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, доказательства по ним не исследовались, решения не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда <адрес> от 13 мая 2013 года отменить, дело возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи