Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-1562/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Ткачук М.А.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 ноября 2010 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о сносе самовольной постройки, запрете строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома, частичному демонтажу фундамента строящегося жилого дома,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Свердловского районного суда города Иркутска от (Дата обезличена), постановления мэра города Иркутска от (Дата обезличена) и договора купли-продажи от (Дата обезличена) она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... В (Дата обезличена) на земельном участке, расположенном по соседству по .... начались строительные работы по возведению многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями. Ответчик установил строительные леса на платформе, которые нависают над сараем, расположенным на земельном участке истицы. Стена возводимого дома находится в 40 см. от границы земельного участка истицы. Ответчик самовольно занял заброшенный участок по ..... У ответчика отсутствует оформленное право собственности на земельные участки по ..... Истица просила возложить обязанность на ответчика снести строящийся многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ....; запретить ответчику вести строительные работы по возведению многоэтажного жилого дома.
В заявлении об уточнении заявленных требований истица указала, что строящийся многоэтажный дом, расположенный по адресу: ...., возведен с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: стена указанного дома находится на расстоянии 6,75 метров до стены брусчатого дома истицы и 5,5 метров до крыльца, на расстоянии 50 сантиметров от деревянного сарая и бани, принадлежащих истице. Дом выстроен ответчиком с существенным отклонением от проекта и с нарушениями противопожарных норм, что создает угрозу жизни и имуществу истицы. Истица просила возложить обязанность на ответчика снести строящийся многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ....; запретить ответчику вести строительные работы по возведению многоэтажного жилого дома; возложить обязанность на ответчика по демонтажу части фундамента под блок-секцией № строящегося дома, выступающего на 0,5 метров на земельный участок, принадлежащий истице
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе истица ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что строящийся дом является самовольной постройкой, так как разрешение на строительство получено с нарушением закона; суд не учел, что положительное заключение Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области нарушает право истицы на пожарную безопасность, право владения и пользования земельным участком; суд не учел, что Агентством незаконно принят в качестве правоустанавливающего документа предварительный договор купли-продажи земельного участка истицы; суд не учел то обстоятельство, что ответчик ведет строительные работы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; суд не учел, что принадлежащий истице жилой дом находится в опасной зоне строительства многоэтажного жилого дома; суд не учел факт вынесения предписания Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области об устранении нарушений при строительстве ответчиком блок-секции №.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «***» ФИО2 указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истицы ФИО1 и ее представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «***» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что строительство объекта «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, мансардными этажами и подземной автостоянкой» ведется на земельном участке, расположенном по адресу: ...., принадлежащем на праве собственности ООО «***», вид разрешенного использования для строительства и эксплуатации многоэтажных жилых домов с мансардными этажами и подземной автостоянкой, на основании разрешения на строительство от (Дата обезличена), выданного Комитетом по градостроительной политике Администрации города Иркутска. Положительное заключение по проекту выдано Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (Дата обезличена). Строительство ведется в соответствии с согласованным проектом с соблюдением требований законодательства.
Проверяя доводы истицы о нарушении ответчиком градостроительных и противопожарных норм и правил, суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, по заключению которой не соответствует нормам пожарной безопасности расстояние между зданием по .... и баней с сараем по ...., но имеющиеся нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку разрешение на отступление от указанных норм по конкретным объектам производится при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных с органом управления Государственной противопожарной службы МЧС России, и существует техническая возможность проведения противопожарных мероприятий, указанных в технических условиях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выполняет компенсационные мероприятия для соблюдения требований пожарной безопасности, в частности возводит противопожарную стену, суд пришел к правильному выводу о том, что строящийся многоэтажный жилой дом не является самовольной постройкой, поэтому требования истицы не подлежат удовлетворению.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи А.Г. Загорьян
М.А. Ткачук