Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Маргина С.В. Дело № 33-1562/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по иску к , о признании недействительным договора выделения долей, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права, установлении долевой собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«Восстановить пропущенный срок исковой давности для оспаривания договора о выделении долей от 30.06.2007.

Исковые требования Резяпкиной Е.С. к Резяпкину С.И., Резяпкиной С.С. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права, установлении долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор от 30.06.2007 о выделении долей в квартире по адресу: за Резяпкиным С.И. и Резяпкиной Е.С., действующей с согласия законного представителя Резяпкиной С.С.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право собственности на долю, на доли квартиры по адресу: .

Установить долевую собственность на квартиру по адресу: за и по доли за каждым».

Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В., объяснения Резяпкина С.И., его представителей Резяпкина А.И., Саласюка С.В., представителя Резяпкиной Е.С. Мельниковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резяпкина Е.С. обратилась в суд с иском к Резяпкину С.И. о признании договора выделения долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, установлении долевой собственности, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, включив в число ответчиков Резяпкину С.С.

В обоснование иска указывала, что являлась собственником доли квартиры по адресу: , продажа которой ее родителям Резяпкину С.И. и Резяпкиной С.С. разрешена постановлением Администрации города Кургана от 03.11.2005 при условии оформления в ее собственность доли квартиры, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве жилья от 04.08.2005 . По условиям данного договора она и ее отец Резяпкин С.И. являются участниками долевого строительства двухкомнатной квартиры по адресу: . 30.06.2007 ответчики заключили договор о выделении долей, которым определили принадлежность Резяпкину С.И. доли приобретенной квартиры, Резяпкиной Е.С. – доли. При заключении договора о выделении долей она его значения не понимала, поскольку являлась несовершеннолетней и от ее имени при заключении договора действовала мать – Резяпкина Е.С. Считает, что данным договором нарушены ее права. Ссылаясь на ст. ст. 37, 167, 168 и 244 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор от 30.06.2007 о выделении долей в квартире по адресу: , применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное право собственности Резяпкиной Е.С. на доли, Резяпкина С.И. на доли квартиры по адресу: , установить долевую собственность на указанную квартиру, признав за Резяпкиной Е.С. право собственности на 2 доли квартиры по адресу: .

В судебном заседании представитель истца Резяпкиной Е.С. – Мельникова М.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности обращения в суд с иском об оспаривании договора о выделении долей, указав, что на момент заключения оспариваемого договора ее доверитель являлась несовершеннолетней, значения заключаемой сделки не понимала, кроме того, в ее интересах выступала мать Резяпкина С.С. О нарушении своих прав истцу стало известно только в июле 2012 года, когда Резяпкин С.С. выгнал ее из квартиры, пояснив, что он является ее собственником, это послужило поводом для обращения за консультацией юриста, а в последствии в Управление Росреестра по Курганской области и архив Администрации города Кургана. Указывала, что в период с февраля 2008 года по январь 2012 года Резяпкина Е.С. в спорной квартире не проживала, ключей от квартиры не имела, отношения с родителями не поддерживала, поэтому узнать о принадлежности квартиры ответчику и о нарушении ее прав не могла.

Ответчик Резяпкин С.И., его представители Саласюк С.В., Резяпкин А.И., действующие на основании ордера и доверенности соответственно, с исковыми требованиями не соглашались, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поясняли, что ранее на праве собственности Резяпкиной С.С. и Резяпкиной Е.С. принадлежала квартира по адресу: , приобретенная Резяпкиной С.С. на денежные средства, полученные от продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную в . При продаже квартиры по адресу: , Резяпкина С.С. в нарушении жилищных прав несовершеннолетней дочери, не приобрела в ее собственность жилое помещение. Считали, что законных оснований для предъявления данных исковых требований к Резяпкину С.И. не имеется, поскольку брачные отношения с Резяпкиной С.С. были прекращены в 2001 году, Резяпкин С.И. не состоял на регистрационном учете в квартирах по адресу: и по .

Ответчик Резяпкина С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями соглашалась, поясняя, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по потратила на приобретение спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Резяпкин С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с решением суда о восстановлении Резяпкиной Е.С. срока исковой давности обращения в суд за защитой своих прав собственника, ссылается на ст. 181 ГК РФ и указывает, что данная норма не предполагает возможность восстановления срока. Поскольку с 17 лет истец не проживала с родителями и фактически состояла в брачных отношениях, полагает, что приобрела дееспособность до совершеннолетия и имела возможность защитить свои права в установленный законом срок. Считает, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств неосведомленности истца о наличии у нее на праве собственности доли спорной квартиры при доказанности факта ее уведомления о необходимости исполнения обязанности по оплате коммунальных и иных платежей.

Указывает, что квартира по адресу: была приобретена Резяпкиной С.С. после исполнения им обязанности по уплате стоимости долевого участия в строительстве спорной квартиры. Необходимости в продаже квартиры по для приобретения квартиры по адресу: не было. Полагает, что продажа квартиры вызвана необходимостью возмещения взысканного с Резяпкиной С.С. ущерба, причиненного потерпевшим по уголовным делам. Данные обстоятельства не могли быть им доказаны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании копий приговоров Курганского городского суда Курганской области в отношении Резяпкиной С.С., что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

При принятии оспариваемого решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что брак между ним и Резяпкиной С.С. расторгнут 08.10.2001, собственником квартиры по адресу: , он не являлся, на регистрационном учете по данному адресу не состоял, в квартире не проживал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Резяпкин С.И., его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право распоряжения своим имуществом на основании ст. 209 ГК РФ принадлежит только собственнику имущества или уполномоченному им лицу.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 21 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Из материалов дела усматривается, что истец Резяпкина Е.С., года рождения, является дочерью ответчиков Резяпкина С.И. и Резяпкиной С.С. (свидетельство о рождении серии от – л.д. 6).

По договору купли-продажи от 12.10.2001 ответчиком Резяпкиной С.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Резяпкиной Е.С., в собственность последней приобретена доля двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. по адресу: с правом пользования комнатой площадью кв.м. (л.д. 59).

Распоряжением первого заместителя мэра города Кургана от 15.03.2005 ответчикам Резяпкину С.И. и Резяпкиной С.С. разрешена продажа указанной выше доли квартиры при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней Резяпкиной Е.С. доли трехкомнатной квартиры по адресу: (л.д. 12).

07.04.2005 Резяпкиной Е.С. с согласия законного представителя Резяпкиной С.С. по договору купли-продажи приобретена в долевую собственность доли трехкомнатной квартиры по адресу: , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. (л.д. 55). На основании договоров купли-продажи от 18.07.2005 и 07.09.2005 Резяпкиной С.С. принадлежала на праве собственности доли указанной квартиры (л.д. 56, 45).

04.08.2005 Резяпкин С.И. и Резяпкина Е.С. (долевик) заключили с ЗАО «Сибирский газовик» (заказчик) договор долевого участия в строительстве жилья , согласно условиям которого стороны участвуют на долевых началах в строительстве 75-квартирного пятиэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: После окончания строительства объекта, приемки его государственной комиссией и сдачи в эксплуатацию долевику передается в общую совместную собственность двухкомнатная квартира , расположенная на втором этаже, общей площадью кв.м. Планируемый срок окончания строительства – второй квартал 2006 года (л.д. 8).

Согласно постановлению Администрации города Кургана от 03.11.2005 по результатам рассмотрения заявления и представленных документов супругов Резяпкина С.И. Резяпкиной С.С. о разрешении продажи квартиры по адресу: , доля которой принадлежит несовершеннолетней Резяпкиной Е.С., и использовании полученных денежных средств на завершение строительства двухкомнатной квартиры в строящемся доме в , приобретаемой в том числе в собственность несовершеннолетней ( доли), ответчикам разрешена продажа квартиры в доме по с расходованием денежных средств от продажи по целевому назначению (л.д. 9).

10.11.2005 Резяпкина С.С. и Резяпкина Е.С., действующая с согласия своего законного представителя Резяпкиной С.С., продали трехкомнатную квартиру , расположенную по адресу: (договор - л.д. 53).

30.06.2007 ответчик Резяпкин С.И. и истец Резяпкина Е.С., действующая с согласия своего законного представителя Резяпкиной С.С., достигли соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: , согласно которому истцу на праве собственности принадлежит доли, ответчику Резяпкину С.И. – доли указанной квартиры (договор о выделении долей - л.д. 17).

Таким образом, в результате заключенного соглашения несовершеннолетняя Резяпкина Е.С., являвшаяся ранее собственником доли трехкомнатной квартиры, стала собственником двухкомнатной квартиры, что очевидно, привело к уменьшению ее имущества и нарушению условий при которых орган опеки и попечительства дал разрешение на отчуждение принадлежавшей несовершеннолетней доли трехкомнатной квартиры.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении новой недвижимости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки по определению долей в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру были нарушены положения приведенной выше ст. 37 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку на дату заключения соглашения от 30.06.2007 истец Резяпкина Е.С. не обладала полной гражданской, а также полной гражданской процессуальной дееспособностью, в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что истцу было известно о наличии соглашения, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для обращения в суд с иском об оспаривании соглашения.

Учитывая положения ст. 245 ГК РФ, в соответствии с которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, постановление Администрации города Кургана от 03.11.2005 , вывод суда об определении долей по каждому (истцу Резяпкину Е.С., ответчику Резяпкину С.И.) соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что брак между Резяпкиной С.С. и Резяпкиным С.И. был расторгнут в 2001, продажа трехкомнатной квартиры была вызвана необходимостью возмещения взысканного с Резяпкиной С.С. ущерба, причиненного потерпевшим по уголовным делам, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) не представлено доказательств того, что спорная квартира полностью оплачена денежными средствами ответчика Резяпкина С.И. до продажи трехкомнатной квартиры , расположенной по адресу: , кроме того, из письменных материалов дела видно, что первоначальный договор долевого участия в строительстве жилья был заключен между Резяпкиной С.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Резяпкину Е.С., и ЗАО «Сибирский газовик», изменения в договор были внесены на основании заявления Резяпкиной С.С. от (л.д. 81, 82).

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: