Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года, которым произведена замена взыскателя Днепровской Н.Л. на Казарову Н.В. по обязательству, возникшему на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 10.02 2011 г. (...), которым удовлетворено исковое заявление Днепровской Н.Л.о взыскании с Казаровой А.А. неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, расход оплате государственной пошлины, всего 418 401,50 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2011 г. удовлетворено исковое заявление Днепровской А.А. к Казаровой Алевтине Альбертовне, в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты, упущенная выгода, расходы по оплате государственной пошлины, всего 418 401,50 рублей.

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 18.04.2011г. указанное решение оставлено без изменения.

Казарова Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Днепровской Н.Л. на Казарову Н.В., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор уступки права требования денежных средств, взысканных указанным решением суда.

В судебное заседание Казарова Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Днепровской Н.Л. поддержал заявленные требования.

Представитель Казаровой А.А. возражал против удовлетворения заявления, считает, что договор цессии является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать зачета однородных требований имеющихся между Казаровой А.А. и Днепровской Н.Л. Сообщил, что Казарова А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с заявлением о взаимозачете денежных требований с Днепровской Н.Л., ей было отказано, так как Казарова А.А. не обращалась с указанным заявлением к Днепровской Н.Л. в досудебном порядке, после чего Казарова А.А. направила Днепровской Н.Л. заявление о зачете денежных требований, на что Днепровская Н.Л. ей сообщила о невозможности зачета, в связи с заключением договора уступки права требования.

Судом вынесено указанное определение, на которое Казаровой А.А. подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2011 г. изменено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.02.2011 г. с Казаровой А.А. в пользу Днепровской Н.Л. взыскано 508 200 руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.09.2011 г. с Казаровой А.А. в пользу Днепровской Н.Л. взыскано 171 241 руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.11.2010 г. с Казарова А.А. в пользу Казаровой А.А. взыскано 3 827 200 руб.

С учетом изложенного суд обоснованно произвел замену взыскателя Днепровской Н.Л. на Казарову Н.В. по обязательству, возникшему на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2011 года.

Доводам Казаровой А.А. о мнимости сделки уступки права требования судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Допустимых доказательств Казаровой А.А. в обосновании своих доводов не представлено.

Казарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Днепровской Н.Л. с заявлением о частичном зачете денежных сумм: взысканных по вышеуказанным решениям с Казаровой А.А. в пользу Днепровской Н.Л. (в размере 1 079 514, 45 руб.) в счет обязанности по выплате Казаровой А.А. в пользу Казарова А.А. (в размере 3 827 200 руб.).

Анализируя положения статьи 410 ГК РФ, суд верно указал, что по смыслу указанной нормы зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств (для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству).

Между тем, как правильно указано судом, в данном случае Днепровская Н.Л. каких- либо обязательств перед Казаровой А.А. не имеет, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания сделки уступки права требования мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что замена взыскателя не противоречит закону, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что заключив договор уступки прав требования Днепровская Н.Л. не отозвала исполнительные листы из производства судебных исполнителей, что влечет за собой возложение на Казарову А.А. обязанности по погашению одних и тех же требований дважды несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения применительно к стадии исполнения судебных постановлений содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, защита прав и законных интересов граждан в случае двойного взыскания регламентируется законодательством РФ.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу Казаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи