Гражданский кодекс часть 1

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2012 года об отсрочке исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Петрову В.М., Петровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Петрова В.М., Петровой С.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительной части кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии за оформление кредита.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2008 года заключен договор, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - банк) предоставило Петровым В.М. и С.И. кредит на приобретение квартиры в размере руб. до 15 августа 2033 года с условием уплаты 12,9% годовых.

Исполнение обязательств обеспечено договором залога (закладной) приобретаемой квартиры № общей площадью 62,9 кв.м. расположенной по адресу: , залоговой стоимостью руб.

В связи с прекращением исполнения заемщиками обязательств по возврату займа и процентов за пользование им с января 2010 года решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.12.2010 года с Петрова В.М., Петровой С.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2011 года обращено взыскание задолженности на квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.05.2011 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру до 31.12.2011 года.

Петровы повторно обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 31.12.2012 года.

Определением суда им предоставлена отсрочка исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2011 года до июня 2012 года.

В частной жалобе представитель банка просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что судом уже предоставлялась ответчикам отсрочка исполнения судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога, которым является квартира, на срок до 31.12.2011 года. За это время ответчики не приняли мер к погашению задолженности по кредитному договору перед банком.

Убедительных данных в подтверждение того, что в пределах заявленных к отсрочке сроков Петровы смогут исполнить решение суда, в материалах дела не имеется. Представленный ими предварительный договор продажи принадлежащих им транспортных средств не свидетельствует однозначно о заключении в будущем основной сделки и появлению в связи с этим у них денежных средств для расчета с банком. Предварительный договор всего лишь намерение сторон на заключение сделки в будущем, которая может быть не заключена сторонами.

В этой связи вывод о наличии правовых оснований для отсрочки решения суда, предоставления Петровыми доказательств, свидетельствующих о будущей платежеспособности, является ошибочным, противоречащим требованиям ст. 203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции не учтено то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Учитывая, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В Постановлении от 19.03.1997г. по делу «Хорнсби против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Положения статьи 1 Протокола №1 к Конвенции предполагают, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда Петровым нарушит баланс прав и законных прав и интересов взыскателя на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы, которые они разумно ожидали получить.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований позволяющих удовлетворить заявление Петровых не имеется.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения по основаниям, изложенным в определении суда, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а в предоставлении отсрочки исполнения решения должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 331, 333, п. 3 ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2012 года об отсрочке исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Петрову В.М., Петровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Петрова В.М., Петровой С.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительной части кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии за оформление кредита отменить. Вынести новое определение. Заявление Петрова В.М., Петровой С.И об отсрочке исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи