Определение № 33-15640/2016 от 21.11.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Толмачева ИИ.

Дело № 33-15640/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В..,

рассмотрела 21.11.2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.10. 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 25.10.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, правила договорной подсудности неприменимы вследствие расторжения сторонами договора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Требование о взыскании с ответчика денежных средств основано на правоотношениях по договору от 18.03.2016г. Хотя данный договор сторонам и расторгнут, но его положения о подсудности спора сохраняют действе для сторон до полного исполнения обязательств, в том числе, до возврата денежных средств.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от 18.03.2016г.

Возвращая исковое заявление, судья указала о территориальной неподсудности данного заявления, поскольку ответчик находится на территории иного судебного района, в связи с чем, пришла к выводу, что данный спор относится к территориальной подсудности суда по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, судья руководствовался положениями пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающими, что суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а поскольку место нахождения ответчика находится на территории иного судебного района, оснований для его принятия к производству Свердловского районного суда г. Перми не имелось. Положения о договорной подсудности не применимы, поскольку договор между сторонами расторгнут.

Судебная коллегия признает выводы суда перовой инстанции правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы, что положения о договорной подсудности продолжают действовать для сторон и после расторжения договора о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

Поскольку соглашением от 23.08.2016г. договор подряда от 18.03.2016г. между сторонами расторгнут, стороны не договорились о сохранении действия его положений о договорной подсудности после расторжения договора, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения подсудности спора в соответствии с действиями расторгнутого договора. При таком положении, спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.10. 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: