Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Никитиной Т.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ООО «Квант» на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года, которым апелляционная жалоба ООО «Квант» на решение Большесосновского районного суда от 08 октября 2015 г. возвращена; по частной жалобе ООО «Строительная компания «Квант» на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года, которым апелляционная жалоба ООО «Строительная компания Квант» на решение Большесосновского районного суда от 08 октября 2015 г. возвращена.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квант» и ООО «Строительная компания «Квант» обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Большесосновского районного суда от 08 октября 2015 г.

Судьёй вынесены вышеуказанные определения, об отмене которых просят в частных жалобах ООО «Квант» и ООО «Строительная компания «Квант», указывая на необоснованность определений, поскольку законодательством не предусмотрено, что государственная пошлины должна уплачиваться только лицом, подающим жалобу. При этом при оплате в банке приняли платеж с указанием Плотникова А.В., в то время как госпошлина уплачена в интересах юридических лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Возвращая апелляционные жалобы ООО «Квант» и ООО «Строительная компания «Квант», судья исходил из того, что заявителями не выполнены указания, изложенные в определениях об оставлении апелляционных жалоб без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен платежный документ. При этом судья указал, что представлена копия платежного документа, согласно которому оплата государственной пошлины произведена физическим лицом Плотниковым А.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении требования, предусмотренного ГПК РФ, об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Данный вывод следует признать правильным в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционных жалоб, ответчики не приложили документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем определениями от 11.11.2015 жалобы оставлены без движения и заявителям предложено до 19.11.2015 устранить недостатки апелляционных жалоб.

Во исполнение указанных определений заявителями представлены в суд копии чеков – ордеров, согласно которым оплата государственной пошлины в размере произведена в размере *** рублей Плотниковым А.В.

Между тем, в силу требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ платежный документ должен быть представлен в суд в подлиннике, тогда как подлинные чеки – ордера направлены в суд только 11.12.2015.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Представленные копии чека – ордера не содержат указания на то, что Плотников А.В. производит уплату государственной пошлины как директор юридического лица, также не указано наименование юридического лица, производящего оплату государственной пошлины.

Доводы частных жалоб о том, что законодательством не предусмотрено, что государственная пошлина должна оплачиваться лицом, совершающим юридически значимое действие, в данном случае, подача апелляционной жалобы, на неправильность определений суда не указывают. Вопреки мнению автора жалобы, проанализированные судом нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие вопросы оплаты государственной пошлины, позволили сделать правильный вывод о том государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы юридическим лицами должна быть произведена уполномоченным представителем и в интересах юридического лица, что, безусловно, должно следовать из платежного документа. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом требований по вине кредитной организации, не представлены. Других правовых доводов, указывающих на незаконность оспариваемых определений, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Квант» и ООО «Строительная компания «Квант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи