Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года в г.Перми дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Ординского районного суда Пермского края от 22.11.2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения определения Ординского районного суда от 08 февраля 2016 года об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 182 000 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате стоимости услуг об оценке в размере 1400 рублей - отказать.».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Ординского районного суда от 08.02.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Заявление мотивировано тем, что на основании определения Ординского районного суда от 8.02.2016 выдан исполнительный лист в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре залога № ** от 06.05.2015: транспортное средство автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, кузов-фургон, VIN **, номер двигателя **, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 80 л.с (далее по тексту – автомобиль), установленной начальной продажной ценой 241 250 рублей. 18.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **. В ходе исполнительного производства заложенное имущество УФФСП передано на торги. Согласно протоколу № 1 от 26.05.2017 первые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Банком произведена переоценка залогового имущества с целью установления его актуальной начальной стоимости. Согласно отчету об оценке № 7713 от 09.10.2017, произведенного ООО «Промпроект-оценка», рыночная стоимость залогового автомобиля, составила 182 000 рублей. Таким образом, установленная определением суда начальная продажная цена предмета залога превышает его рыночную стоимость по состоянию на текущую дату, что делает исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество неисполнимым. Банк просит установить начальную продажную цену залогового автомобиля в соответствии с представленным отчетом об оценке в размере 182 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате стоимости услуг об оценке в размере 1400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласно ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на доказанность факта снижения рыночной стоимости залогового автомобиля на 25 %. Вывод суда о том, что все возможные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства не исчерпаны, не основан на законе. По смыслу положений ст.350.2 ГК РФ, ст.92 закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. В случае, если вторичные торги не состоятся, банк должен оставить предмет залога за собой, в противном случае залог имущества прекратится. Данное обстоятельство нарушает права Банка, поскольку имущество стоит значительно ниже ранее определенной судом стоимости. Реализовать законное право по продаже заложенного имущества по актуальной цене иным способом невозможно.

Проверив законность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу 25.02.2016 определения Ординского районного суда от 08.02.2016 судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 15.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ж., ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре залога № ** от 06.05.2015 г.: транспортное средство автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, кузов-фургон, VIN **, номер двигателя **, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 80 л.с, начальной продажной ценой 241 250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от 18 июля 2016 года возбуждено исполнительное производства № **-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество УФФСП передано на торги. Согласно протоколу № 1 от 26.05.2017 торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, на основании чего судебным приставом-исполнителем 05.06.2017 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

29.06.2017 от взыскателя ПАО «Сбербанк» поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № **-ИП в связи с инициированием процедуры изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № 7713 от 09.10.2017, проведенному ООО «Промпроект-оценка», рыночная стоимость автомобиля /марка/, 2008 года выпуска на дату оценки составила 182 000 рублей.

При разрешении ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что отсутствие заявок на первых торгах не свидетельствует о невозможности исполнения решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При разрешении ходатайства суд не принял во внимание, что начальная продажная цена залогового автомобиля, как следует из определения суда о выдаче исполнительного листа от 08.02.2016, была установлена сторонами в рамках заключенного 15.05.2015 мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка рыночной стоимости имущества остается актуальной в течение шести месяцев, соответственно по прошествии двух лет с момента установления начальной продажной стоимости имущества судебным актом она не могла не измениться, что повлекло необходимость изменения способа исполнения судебного постановления.

В связи с указанным, принимая во внимание представленный взыскателем отчет рыночной стоимости автомобиля, не опровергнутый должником, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении начальной продажной цены залогового автомобиля. Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

В связи с удовлетворением ходатайства ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1400 рублей, которые подтверждены документально (л.д.27).

Руководствуясь ст.199, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ординского районного суда Пермского края от 22.11.2017 отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения определения Ординского районного суда Пермского края от 08.02.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 13-10/2016 – удовлетворить, установив начальную продажную цену автомобиля /марка/, 2008 года выпуска, кузов-фургон, VIN **, модель двигателя **, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет белый в размере 182000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на составления отчета об оценке в размере 1 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: