Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов на сумму займа,

по частной жалобе заявителя ФИО1,

на определение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании займа, процентов на сумму займа со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если- истцом будет устранено допущенное нарушение: заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 32 в гор. Игарке.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании займа, процентов на сумму займа. Требования мотивированы тем, что на основании расписки 16 ноября 2012 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> в месяц с ежемесячной выплатой процентов. В установленный срок заемщик денежные средства вернул частично в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, составляющих проценты на сумму займа, всего <данные изъяты> рублей, и в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Полагает, что иск подлежит рассмотрению районным судом, поскольку цена иска составляет <данные изъяты>, а мировой судья рассматривает дела при цене иска не превышающей <данные изъяты> руб. Кроме того указывает, что им было подано исковое заявление о взыскании суммы займа, процентов для рассмотрения в порядке судебного разбирательства, а не заявление о выдаче судебного приказа.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), заслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей <данные изъяты>, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что при определении способа защиты гражданских прав истцом был выбран порядок искового производства, кроме того мировой судья рассматривает дела при цене иска не превышающей <данные изъяты>, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова