Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданского дела по апелляционной жалобе И.И. Хамидуллина, представляющего интересы Асгата Хазинуровича Гатауллина, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ «ГАИ-2» - М.Н. Яруллина, судебная коллегия

установила:

А.Х. Гатауллин обратился к садовому некоммерческому товариществу «ГАИ-2» (далее – СНТ «ГАИ-2») с исковыми требованиями о взыскании незаконно затребованной суммы в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 34 526,8 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2016 года он обратился к ответчику за получением правоустанавливающих документов для оформления в собственность земельного участка, закреплённого за ним ...., находящегося в указанном СНТ «ГАИ-2». Однако истцу было отказано в выдаче правоустанавливающих документов до погашения задолженности. 13 января 2016 года истец внёс денежные средства в размере 74 000 руб., также оплатил 4 000 руб. за предстоящий период 2016 года. При сверке квитанций оказалось, что А.Х. Гатауллину зачли платежи, внесённые им на сумму 15 000 руб. в 2006 и 2007 годах. Впоследствии истцом было оформлено право собственности на указанный участок. Данный участок был предоставлен А.Х. Гатауллину в 1998 году, как сотруднику милиции, имеющему выслугу 15 лет и нуждающемуся в садовом земельном участке, в 2001 году им был внесён первоначальный платёж, целевой взнос на обустройство ограждения и электрификацию. Однако 12 января 2016 года СНТ «ГАИ-2» отказало в предоставлении земельного участка, в течение длительного времени оказывало психологическое давление, направляло уведомления с угрозами об исключении. Считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем обязан уплатить проценты.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствии, представили дополнительные пояснения по делу, в соответствии с которыми А.Х. Гатауллин, хотя и был включён в список желающих получить земельный участок, членом СНТ не являлся, заявление о вступлении в члены не подавалось, членская книжка ему никогда не выдавалась. Указывает, что СНТ «ГАИ-2» с истцом договор не заключал, в связи с чем не имел права требовать уплаты членских и иных взносов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СНТ «ГАИ-2» М.Н. Яруллин просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. А.Х. Гатауллин являлся членом товарищества с момента его образования, был внесён в список лиц, которым предоставляются земельные участки, за ним был закреплён участок ...., всегда пользовался этим участком, как член товарищества, иногда платил взносы, но всегда являлся злостным неплательщиком. Истец единственный член СНТ, с которым возникают споры по поводу пользования и внесения платежей. В действительности, никаких препятствий в пользовании земельным участком СНТ не создавало, в январе 2016 года истец захотел надлежащим образом оформить участок и продать, полностью погасив задолженность. Никакого давления на него не оказывалось.

Суд первой инстанции постановил по делу решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе А.Х. Гатауллин ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которыми мотивированы исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ТСН «ГАИ-2» М.Н. Яруллина, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу поданной по делу апелляционной жалобы ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После назначения данного дела с апелляционной жалобой А.Х. Гатауллина и его представителя И.И. Хамидуллина к рассмотрению судом апелляционной инстанции поступило заявление о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции без рассмотрения по существу.

В обоснование заявления указано, что 20 августа 2019 года истцом посредством почтовой связи подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 июля 2019 года. Данное ходатайство зарегистрировано в Лаишевском районном суде Республики Татарстан 23 августа 2019 года за входящим номером 7402.

Кроме того, 23 августа 2019 года истец подал в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление о вынесении дополнительного решения суда по настоящему делу. Данное заявление зарегистрировано за входящем номером 7385.

Заявители указывают, что по состоянию 10 сентября 2019 года, поданные ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и заявление о вынесении дополнительного решения суда не рассмотрены, в связи с чем имеются препятствия, для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 04 июля 2019 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы истца до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы А.Х. Гатауллина по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке ходатайства истца и его представителя.

После совершения судом указанных процессуальных действий дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Исходя их вышеизложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 199, 201, 202, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу И.И. Хамидуллина, представляющего интересы А.Х. Гатауллина, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан 04 июня 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 201, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи