Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мартояна А.Г. Ботовой М.В. на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Орловой Л.А. к Мартоян А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

у с т а н о в и л:

Мартоян А.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Орловой Л.А. об изменении установленного размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

Истец в процессе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил изменить установленный мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых алиментов с Мартояна А.Г. в пользу Мартоян (Орловой) Л.А. на содержание ребенка с 1/4 части всех видов дохода на 0,75 величины прожиточного минимума на одного ребенка с последующей индексацией, в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума установленного в <адрес> для категории – дети, что составляет 8 674 руб., со дня вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мартояна А.Г. к Орловой Л.А. об изменении установленного размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мартояна А.Г. Ботовой М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартояна А.Г. – без удовлетворения.

Орлова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за оказание следующих услуг: юридические консультации по вопросам предъявления Мартоян А.Г. к Орловой Л.А. об изменении порядка взыскания алиментов на твердую денежную сумму, представительство в судебных заседаниях первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мартоян А.Г. к Орловой Л.А. об изменении порядка взыскания алиментов, в том числе подготовка письменных пояснений (возражений) по указанному гражданскому делу, представительство в суде апелляционной инстанции по Мартоян А.Г. к Орловой Л.А. об изменении порядка взыскания алиментов (участие в судебном заседании), подготовка мотивированных письменных возражений на кассационную жалобу представителя истца, подготовка заявления о взыскании судебных расходов с истца.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Орловой Л.А. к Мартоян А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Мартоян А.Г. в пользу Орловой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель Мартояна А.Г. Ботова М.В. просит определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Орловой Л.А. в удовлетворении заявления либо снижении размера судебных расходов до 7 000 руб. Считает, что судом при разрешении заявления Орловой Л.А. о распределении судебных расходов по делу не верно расценены обстоятельства дела и сделан вывод о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. В своих письменных возражениях Мартоян А.Г. указывал, что судебные издержки заявлены в завышенном размере. В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату представителя к заявлению приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ и две расписки от Андроновой Е.В. в получении вознаграждения. В п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель обязуется: осуществить юридические консультации по вопросу предъявления Мартоян А.Г. к Орловой Л.А. об изменении порядка взыскания алиментов на твердую денежную сумму, при этом не указано какова продолжительность оказания и стоимость данной услуги и нет подтверждения оказания этой услуги; в суде перовой инстанции представлять интересы заказчика, готовить письменные пояснения (возражения), при этом также не имеется подтверждения того, в каком объеме и на какую сумму оказаны услуги в суде первой инстанции. Отмечает, что судебные заседания суда первой инстанции носили непродолжительный характер. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Орловой Л.А. давала аналогичные пояснения пояснениям и возражениям, высказанным ей в суде первой инстанции. Возражения на кассационную жалобу, поданные представителем Орловой Л.А., аналогичны по содержанию возражениям на исковое заявление, предъявленным ею в суд первой инстанции. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в договоре оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не согласован порядок и сроки оплаты вознаграждения представителя. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридической помощи невозможно было настолько предметно составить с таким точным указанием в нем порядка и количества оказываемых услуг представителем Орловой Л.А., статья 1 договора в точности соответствует объему услуг по гражданскому делу №.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 12, 13 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по общему правилу возмещение судебных издержек согласно действующему законодательству осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении части исковых требований истцу было отказано, то именно с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные таким ответчиком издержки пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Как видно по делу, между ответчиком Орловой Л.А. и представителем Андроновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание квалифицированной юридической помощи на основании поручения заказчика, а именно, осуществить юридические консультации по вопросам предъявления Мартоян А.Г. к Орловой Л.А. иска об изменении порядка взыскания алиментов на твердую денежную сумму, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по иску Мартоян А.Г. к Орловой Л.А. об изменении порядка взыскания алиментов: представлять интересы Орловой Л.А. в судебных заседаниях, готовить письменные пояснения (возражения) по указанному гражданскому делу, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлять интересы Орловой Л.А. в судебном заседании, при поступлении от истца Мартоян А.Г. кассационной жалобы на судебные акты – подготовить и направить письменные возражения на кассационную жалобу, после вынесения судебного акта, которым окончено рассмотрение гражданского дела по иску Мартоян А.Г. к Орловой Л.А. подготовить заявление о взыскании судебных расходов с истца (при наличии на то оснований) (т.2 л.д. 6).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб.

В соответствии с расписками в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Андронова Е.В. получила от Орловой Л.А. 20 000 руб. и 10 000 руб. (т. 2 л.д. 8, 9).

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что сумма подлежащая удовлетворению составляет 20 000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам частной жалобы, размер расходов определен с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным объему оказанных услуг и соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки исполнителя по договору в получении денежных средств от физического лица, являются надлежащими документами, подтверждающими несение ответчиком соответствующих расходов, а факт выполнения договора и оказания услуг подтверждается материалами дела.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартояна А.Г. Ботовой М.В. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: А.В. Ивкова